|
01 декабря 2022 г.
|
Дело N А19-26426/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" Батракова С.В. (доверенность от 12.08.2022, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-26426/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лескрафт" (ОГРН 1132308017698, ИНН 2308205621, г. Краснодар, далее - ООО "Лескрафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ОГРН 1093804000641, ИНН 3804043850, г. Братск Иркутской области, далее - ООО "ДеКом", ответчик) о взыскании 778 910 рублей расходов на хранение, 418 997 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.04.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 773 434 рубля 19 копеек расходов на хранение, 404 160 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 555 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ДеКом" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части взыскания расходов на хранение, принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактичекским обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к неверному определению размера расходов истца на хранение товара ввиду отсутствия оснований для включения в такие расходы стоимости аренды части склада, используемой для проезда погрузчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДеКом" (поставщик) и ООО "Лескрафт" (покупатель) подписан договор поставки от 11.10.2017 N 89-П, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, соответствующий заявке покупателя и техническим условиям (приложение N 1), а покупатель - принимать и оплачивать переданный ему в собственность товар в порядке и на условиях, определенных договором.
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу деревянный брус. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу N А19-20189/2019 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, с ООО "ДеКом" в пользу ООО "Лескрафт" взыскана, в том числе, стоимость некачественного товара в размере 1 900 228 рублей.
ООО "Лескрафт" направило в адрес ООО "ДеКом" претензию о необходимости вывезти некачественный товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также в добровольном порядке возместить истцу расходы по хранению некачественного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Лескрафт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на хранение товара в виде оплаты аренды склада. Фактически ответчик вывез деревянный брус со склада в процессе рассмотрения настоящего дела (24.03.2022).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу фактически понесенных расходов на хранение товара до момента освобождения склада ООО "Лескрафт" от этого товара.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки от 11.10.2017 N 89-П; решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу N А19-20189/2019; платежные поручения) суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у ООО "ДеКом" обязанности по возмещению ООО "Лескрафт" необходимых расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение (в виде оплаты арендной платы за помещение склада для размещения деревянного бруса).
Исходя из изложенного, суды обоснованно частично удовлетворили иск исходя из фактического периода осуществления ответственного хранения и пределов заявленных исковых требований с января 2019 года
