Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф02-5472/22 по делу N А78-1684/2022

город Иркутск

01 декабря 2022 г.

Дело N А78-1684/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года по делу N А78-1684/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, г. Гурьевск, далее - общество "ГМЗ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - общество "РЖД") о взыскании 229 311 рублей 24 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии от 06.12.2021 N 03-08-42/21, от 08.12.2021 N03-08-43/21, от 23.12.2021 N 03-08-48/21 направлены не по юридическому адресу местонахождения Забайкальского филиала ответчика. По мнению заявителя, судами неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные к взысканию пени несоразмерны нарушенному обязательству, просрочка доставки грузов носит незначительный характер; отказ судов в снижении пени нарушает принцип равенства сторон. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), указывает на то, что при рассмотрении вопроса о возможности снижения пени суды не учли сложившуюся сложную экономическую обстановку и падение доходов от оказываемых им услуг в сфере пассажирских перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу от 18.10.2022 истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является требование общества "ГМЗ" (грузополучатель) о взыскании с общества "РЖД" (перевозчик) пени за просрочку доставки принятого к перевозке груза на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В обоснование заявленных требований истец указал, что перевозчиком в октябре -декабре 2021 года допущена просрочка доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным N ЭЕ179263, ЭЖ233116, ЭЗ477185, ЭЗ477357, ЭЗ477774, ЭЗ477490, ЭЗ910749, ЭЗ910745, ЭЗ900703, ЭИ938107.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33 и 97 Устава, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, исходя из установленного факта наличия вины перевозчика в просрочке доставки груза, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество "РЖД" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) пени последствиям нарушения обязательства. Проверив представленный истцом расчет, признав его соответствующим действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон в сфере железнодорожных перевозок, и арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с перевозчика пени в размере 229 311 рублей 24 копеек.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки является несостоятельным, поскольку определение баланса между размером пени (неустойки) и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Переоценка доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод заявителя о том, что Постановлением N 434 его деятельность отнесена к числу отраслей, наибольшим образом пострадавших от коронавирусной инфекции, в связи с чем имеются основания для снижения пени, подлежит отклонению, так как в спорный период Правительством Российской Федерации не был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (пункт 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии направлены не по юридическому адресу местонахождения филиала ответчика, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что претензии направлялись истцом по адресу структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания общества "РЖД" - г. Чита, ул. Журавлева, 20. На одну из претензий, направленных по указанному адресу ответчиком дан ответ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 приказа общества "РЖД" от 14.02.2020 N 18 "О договорной и претензионной работе в ОАО "РЖД", в случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления.

Таким образом, само по себе направление претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, при надлежащей организации ответчиком своего внутреннего распорядка, не препятствовало ему ознакомиться с требованиями грузоотправителя и произвести действия, связанные с урегулированием спора.

Более того, неполучение досудебных претензий в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловными основаниями для отмены судебных актов.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года по делу N А78-1684/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.М. Соколова