Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф02-5199/22 по делу N А33-31743/2017

город Иркутск

01 декабря 2022 г.

Дело N А33-31743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богданенко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу N А33-31743/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Агава" утверждена арбитражный управляющий Минакова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. К субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агава" привлечены Богданенко Сергей Михайлович, Шереметьев Алексей Андреевич. В удовлетворении требований к Андроненко Эдуарду Валерьевичу отказано. Рассмотрение обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А33-31743-27/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 (с учетом определения от 11.05.2022 об исправлении опечатки) в конкурсную массу ООО "Агава" в порядке субсидиарной ответственности с Богданенко С.М. взыскано 24 356 515 руб. 84 коп., с Шереметьева А.А. - 1 527 285 руб. 02 коп., при этом суд определил, что сумма 1 527 285 руб. 02 коп. подлежит взысканию с Богданенко С.М. и Шереметьева А.А. солидарно. Данным определением также удовлетворены ходатайства о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - ООО "Агава" на его правопреемников:

- на Федеральную налоговую службу на сумму 43 963 руб. 98 коп. в части взыскания с Богданенко С.М., на сумму 2 756 руб. 78 коп. в части взыскания с Шереметьева А.А.;

- на Щукова Романа Алексеевича на сумму 2 349 253 руб. 37 коп. в части взыскания с Богданенко С.М., на сумму 147 310 руб. 87 коп. в части взыскания с Шереметьева А.А.;

- на общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС-Красноярск" на сумму 3 036 578 руб. 17 коп. в части взыскания с Богданенко С.М., на сумму 190 409 руб. 84 коп. в части взыскания с Шереметьева А.А.;

- на акционерное общества "Научно-производственная компания "Катрен" на сумму 3 607 072 руб. 40 коп. в части взыскания с Богданенко С.М., на сумму 226 182 руб. 91 коп. в части взыскания с Шереметьева А.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Богданенко С.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.05.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего Минаковой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает изложенным в ней доводам и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, Богданенко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), Шереметьев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве. Рассмотрение обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А33-31743-27/2017.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Богданенко С.М. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что по состоянию на 18.03.2017 у ООО "Агава" имелись признаки неплатежеспособности, что было очевидным для Богданенко С.М., являвшегося руководителем должника, следовательно, у него появилась обязанность по обращению в суд в срок до 18.04.2017 с заявлением о признании ООО "Агава" банкротом, что им не было сделано. Также суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Богданенко С.М. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Агава" по дебиторской задолженности и основным средствам, что привело к существенному затруднению в проведении процедур банкротства.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд указал на невозможность определения размера субсидиарной ответственности до рассмотрения обособленного спора N А33-31743-27/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 (с учетом определения от 11.05.2022 об исправлении опечатки) установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, который для Богданенко С.М. составил 24 356 515 руб. 84 коп, для Шереметьева А.А. - 1 527 285 руб. 02 коп., и произведена процессуальная замена взыскателя с должника на кредиторов в порядке пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Арбитражный суд Красноярского края руководствовался представленным конкурсным управляющим расчетом размера субсидиарной ответственности и положениями пункта 11 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также ранее действовавшей редакцией пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Выводы судов о размере субсидиарной ответственности заявитель не оспаривает, указывая на отсутствие в целом оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Богданенко С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021, поэтому данные обстоятельства не могут быть оспорены в рамках обжалования определения от 06.05.2022 и постановления от 14.07.2022, которыми определен размер субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении обособленного спора и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов. Данные доводы фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальном законом порядке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021.

Довод заявителя о передаче документации общества конкурсному управляющему должника был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что Богданенко С.М. не представлены надлежащие доказательства исполнения определения суда от 02.10.2019 об обязании Богданенко С.М. передать конкурсному управляющему документацию ООО "Агава" по дебиторской задолженности и основным средствам. Как указано судом, непередача данной документации существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу N А33-31743/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина