Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф02-5636/22 по делу N А33-20684/2021

город Иркутск

01 декабря 2022 г.

Дело N А33-20684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Шабалиной Э.Г. (доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 по делу N А33-20684/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дремезовой Оксане Николаевне (ОГРНИП 316246800100585, ИНН 244702034182, г. Енисейск Красноярского края, далее - ИП Дремезова О.Н., ответчик) о взыскании 803 252 рублей 95 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 21.04.2016 N 1030002687 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Также ИП Дремезова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда осуществить перерасчет стоимости потребленной в период с 21.11.2020 по 25.04.2021 электрической энергии в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 21.04.2016 N 1030002687, уменьшив ее стоимость на 803 252 рубля 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано. Исковые требования ИП Дремезовой О.Н. удовлетворены.

Третье лицо в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пунктов 2, 139, 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, статей 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к доказанности наличия факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии. АО "КрасЭКо" указывает, что: его сотрудники не могли при снятии показаний прибора учета заметить, что пломбировочный скотч отклеен; система учета находится на сохранности у потребителя; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение сетевой организацией процедуры наклеивания пломб; опломбирование вводного автомата является обязательным во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям; на пломбе имелась надпись: "Вскрыто", что не происходит при ее самопроизвольном отклеивании.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Дремезовой О.Н. (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 21.04.2016 N 1030002687.

По результатам проверки, проведенной 26.04.2021 сетевой организацией АО "КрасЭКо", на объекте потребителя по адресу: г. Енисейск, ул. Бабкина, д. 23, выявлено нарушение целостности пломб на вводном автомате; указанные пломбы представляли собой отрезки пломбировочной индикаторной ленты. Составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.04.2021 N 26-3/60/04.

На основании указанных обстоятельств ПАО "Красноярскэнергосбыт" выполнен расчет электропотребления потребителя с 21.11.2020 по 25.04.2021 в объеме 99 888 кВт/ч на сумму 803 252 рубля 95 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Полагая, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по начислению задолженности не соответствуют действующему законодательству, ИП Дремезова О.Н. также обратилась в арбитражный суд с иском об обязании истца произвести перерасчет объема потребленной электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" и удовлетворяя иск ИП Дремезовой О.Н., исходили из недоказанности осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442. Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 170 - 176 Основных положений N 442, порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии - пунктами 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе, в частности, относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 вменяемое сетевой организацией ответчику нарушение (нарушение пломбировочного скотча) относится к первой группе действий потребителя, то есть к действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст, индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе, договор энергоснабжения от 21.04.2016 N 1030002687, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.04.2021 N 26-3/60/04, заключение эксперта от 24.01.2022 N 737/07) суды установили, что целостность прибора учета ответчика не была нарушена, а сам по себе факт отклеивания пломбировочного скотча в данном случае не может свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку изначально была нарушена технология наклейки пломб на вводном автомате из-за конструктивного исполнения объекта защиты - отрезки пломбировочный индикаторной ленты на вводном автомате физически невозможно установить надлежащим образом без образования складок или воздушных зазоров; исходя из этого, повреждение пломб могло произойти по независящим от абонента причинам.

К выводу о недоказанности факта безучетного потребления суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники третьего лица при периодическом снятии показаний прибора учета не могли установить факт отклеивания пломбировочного скотча, на выводы судов о недоказанности безучетного потребления электрической энергии не влияет. Нарушение сетевой организацией процедуры наклеивания пломбировочного скотча и возможность проявления надписи: "Вскрыто" от воздействия различных физических и климатических факторов подтверждено материалами дела, в том числе, заключением эксперта от 24.01.2022 N 737/07.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Изложенные в жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию третьего лица и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 по делу N А33-20684/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский