Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф02-5458/22 по делу N А33-12881/2021

город Иркутск

05 декабря 2022 г.

Дело N А33-12881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Арес" Бронниковой В.С. (паспорт, протокол от 31.03.2022), представителей акционерного общества "Омск-пригород" Шананиной С.А. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), Усатого И.А. (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арес" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А33-12881/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арес" (ОГРН 1142468050306, ИНН 2463258152, далее - ООО "Арес", истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омск-пригород" (ОГРН 1035509003540, ИНН 5505034152, далее - ОООО "Омск-пригород", ответчик, заказчик) о взыскании 1 989 576 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору N СОРУ0121/20/У от 15.10.2020; 374 250 рублей 62 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 1 252 076 рублей задолженности, 127 531 рубль 11 копеек неустойки, 20 448 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. С ответчика в пользу истца взыскано 1 252 076 рублей задолженности, 16 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для начисления истцу штрафа, полагает, что договор не предусматривает обязанность исполнителя оказывать услуги силами сотрудников, аттестованных и по пятой, и по шестой категориям, должностная инструкция для сотрудника шестой категории сторонами не согласована, в связи с чем истец не может быть привлечен к ответственности за нарушение условий договора. Ссылается также на несоразмерность штрафа, установленного для исполнителя, размеру ответственности заказчика. Кроме того, полагает, что ответчик способствовал увеличению размера штрафа.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года.

ООО "Омск-пригород" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2020 между ООО "Омск-пригород" (заказчик) и ООО "Арес" (исполнитель) заключен договор N СОРУ0121/20/У на оказание услуг по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (пригородный вокзал) от актов незаконного вмешательства, по условиям которого исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (Пригородный вокзал), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 1/1, от актов незаконного вмешательства, нарушений внутриобъектового и пропускного режимов; охране торговых павильонов по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, 24, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена договора составляет 11 852 280 рублей (пункт 2.1 договора); оплата осуществляется ежемесячно, в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем следующего комплекта документов: подписанного сторонами акта о выполненных работах формы ФПУ-26, постовых ведомостей смены по охране (защите) объекта за отчетный период, счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (в случае если исполнитель является плательщиком НДС), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора (пункт 2.3 договора).

К обязанностям исполнителя пунктом 4.1.3 договора отнесено, в том числе осуществление: досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра физических лиц, их ручной клади и багажа; опроса физических лиц в целях выявления среди них потенциально опасных граждан, а также возможно имеющихся у них запрещенных или ограниченных к свободному обороту и представляющих опасность предметов и веществ; наблюдения за лицами для выявления признаков подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, направленных на причинение материального ущерба и (или) причинение вреда жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 1.3 договора, содержание и требования к услугам, оказываемым по договору, изложены в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

В разделе "Технические и функциональные характеристики услуги" технического задания установлено, что исполнитель должен располагать необходимым количеством работников, прошедших обучение и аттестацию в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Работники транспортной безопасности, аттестованные по 5-6 категории, обязаны выполнять функции, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования и их качество.

В разделе "Требования к качеству услуги" технического задания предусмотрено, что у работников подразделения транспортной безопасности должны быть в наличии служебные удостоверения и копии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по категории, в качестве которой работник имеет право оказывать услуги непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Графиком несения службы по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры "Пригородный вокзал" (Приложение N 2 к договору) предусмотрено, что на каждом из 15 объектов обеспечения транспортной безопасности (постов) работники исполнителя обязаны осуществлять досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и собеседование.

Пунктом 4.1.25 договора установлено, что при отсутствии квалифицированного персонала (невозможности предоставления свидетельств о прохождении аттестации) исполнитель обязуется возмещать заказчику размер взысканных с заказчика, подтвержденных документально, штрафных санкций, предъявленных государственными органами, а также несет ответственность в соответствии с пунктом 8.7 договора.

В случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения, указанного в таблице настоящего пункта, согласно подпункту 8 которой выставление неаттестованного работника влечет наложение штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения (пункт 8.7 договора).

В пункте 8.11 договора стороны согласовали, что перечисленные в настоящем договоре санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 2 078 208 рублей (от 31.01.2021 на сумму 1 006 632 рубля, от 28.02.2021 на сумму 909 216 рублей, от 05.03.2021 на сумму 162 360 рублей), подписанные истцом в одностороннем порядке.

От подписания указанных актов ответчик отказался, направил мотивированные отказы со ссылкой на выявленные нарушения условий договора, за которые заказчик начислил штрафы, а именно: за отсутствие части сотрудников исполнителя на постах транспортной безопасности, за выставление на посты транспортной безопасности сотрудников, которые не аттестованы по шестой категории.

С учетом удержания начисленных штрафов за выявленные нарушения условий договора, ответчик оплатил истцу 88 632 рубля.

03.03.2021 истец отказался от исполнения договора по причине отсутствия у него возможности оказывать услуги в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности, а также в связи с возбуждением Омской транспортной прокуратурой дела о привлечении ООО "Арес" к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме услуг, оказанных в период с января по март 2021 года.

Разногласия сторон касаются обоснованности начисления и удержания штрафов за исполнение условий договора сотрудниками ООО "Арес", не имеющими аттестацию по шестой категории.

В обоснование возражений истец представил заключение лингвиста N 308 от 15.12.2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью Центр лингвистической и психологической экспертиз "Лингвист", согласно которому в соответствии со смысловым значением текста речь идет об аттестации сотрудников по пятой или шестой категории.

Ответчик настаивал на том, что техническим заданием в совокупности с условиями договора предусмотрено наличие у сотрудников истца аттестации по пятой и шестой категориям, поскольку на исполнителя возложена обязанность не только производить досмотр граждан и багажа, но и осуществлять опрос физических лиц в целях выявления среди них потенциально опасных граждан, а также наблюдение за лицами для выявления признаков подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, направленных на причинение материального ущерба и (или) причинение вреда жизни и здоровью людей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг заказчику, а также из наличия у ответчика права на начисление и удержание штрафов за допущенные нарушения условий договора при оказании услуг. Определяя размер штрафа, суд с учетом заявления истца о снижении размера ответственности признал начисленный заказчиком штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения, всего - 737 500 рублей, что повлекло частичное удовлетворение требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 252 076 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги, исходя из определенной судом суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов оказания исполнителем услуг заказчику и нарушения истцом условий договора; о наличии у ответчика права на удержание начисленных штрафов, а также о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отменил решение суда в части взыскания неустойки.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным остается вопрос о правомерности начисления ответчиком штрафа за оказание истцом услуг силами сотрудников, не имеющих аттестации по шестой категории.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Правильно применив статьи 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на оказание услуг по защите и охране объекта транспортной инфраструктуры (пригородный вокзал) от актов незаконного вмешательства с приложениями, акты оказанных услуг, постовые ведомости, акты о выявленных недостатках, переписку сторон, свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, заключение лингвиста N 308 от 15.12.2021), суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг в период с января по март 2021 года по договору от 15.10.2020 с нарушениями, за которые пунктом 8.7 договора предусмотрено начисление штрафа, а также факт частичной оплаты услуг исполнителя. С учетом правомерно удержанного штрафа, размер которого определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 252 076 рублей.

При этом суд установил факт неисполнения истцом требований договора, технического задания, графика несения службы, являющихся неотъемлемой частью договора от 15.10.2020 (Приложения N 1 и N 2), поскольку исполнитель оказывал услуги, в том числе силами сотрудников, не имеющих аттестации по шестой категории, предусматривающей право конкретного работника подразделения транспортной безопасности осуществлять наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности, тогда как по условиям договора (пункт 4.1.3, раздел "Технические и функциональные характеристики услуги" технического задания, график несения службы) установлена обязанность осуществления сотрудниками истца наблюдения и собеседования на объекте.

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги силами сотрудников, имеющих аттестацию по пятой и шестой категориям одновременно, был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен. Так, при разрешении вопроса об обоснованности начисления заказчиком штрафа за допущенные обществом "Арес" нарушения суд апелляционной инстанции проанализировал в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и пришел к выводу о том, что в обязанности исполнителя входит осуществление досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра физических лиц, их ручной клади и багажа; опроса физических лиц в целях выявления среди них потенциально опасных граждан, а также возможно имеющихся у них запрещенных или ограниченных к свободному обороту и представляющих опасность предметов и веществ; а также наблюдения за лицами для выявления признаков подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, направленных на причинение материального ущерба и (или) причинение вреда жизни и здоровью людей. Поскольку осуществление работниками подразделения транспортной безопасности наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возможно только при наличии свидетельства об аттестации по данной категории, то отсутствие у ряда работников, осуществлявших оказание услуг по договору, такой аттестации является нарушением приведенных выше условий договора. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушений истцом условий договора и наличии у ответчика права на начисление и удержание штрафа.

Ссылка заявителя на заключение лингвиста N 308 от 15.12.2021 отклонена судом, поскольку вопросы истцом перед специалистом ставились выборочно, без связи со смыслом и текстом договора, для ответа на поставленный вопрос была приведена только часть предложения технического задания, в связи с чем выводы специалиста не свидетельствуют об обоснованности доводов истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик правомерно, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, удержал сумму штрафа из стоимости услуг, при этом штраф снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем о наличии долга ответчик не мог знать до момента принятия судом решения, поскольку данный размер долга обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда первой инстанции.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных исполнителем услуг в полном объеме, пени отклоняются судом округа.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки (штрафа) по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права. В связи с изложенным, ссылка истца о необходимости снижения штрафа в большем размере отклоняется судом округа.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А33-12881/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский