Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф02-5767/22 по делу N А33-10260/2010

город Иркутск

05 декабря 2022 г.

Дело N А33-10260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Люберецкого городского суда Московской области председателя производственного кооператива "За рулем" Дорофеева Александра Юрьевича (приказ о назначении от 28.12.2007 N 1/07К, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "За рулем" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А33-10260/2010 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "За рулем" (ОГРН 1022401629348, ИНН 2457008041, далее также - ПК "За рулем", кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным распоряжения и.о. заместителя главы администрации города Норильска (далее также - администрация) по собственности и торговле "О предоставлении земельного участка в аренду" от 29.01.2010 N 231.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бебешко Валентины Алексеевны (далее также - предприниматель Бебешко В.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 2, 3, 4 и 5 оспариваемого распоряжения признаны незаконными. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2011 года, решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований кооператива отказано.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года и от 20 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявления производственного кооператива "За рулем" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

20 июня 2022 ПК "За рулем" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления кооператива, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 12 сентября 2022 года, отказано.

Не согласившись определением апелляционного суда, ПК "За рулем" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что на момент рассмотрения заявления 12 сентября 2022 года дело не находилось в апелляционном суде, а поступило в апелляционный суд из суда Восточно-Сибирского округа только 15 сентября 2022 года, в связи с чем у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления по существу в судебном заседании 12 сентября 2022 года.

Представленное кооперативом 30.11.2022 дополнение к кассационной жалобе не принимается, поскольку не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Указанный документ на бумажном носителе стороне не возвращается, поскольку поступил через систему "Мой арбитр".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, а именно, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы первый и второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, кооператив со ссылкой на судебные акты по иным делам (А33-3721/2021, А33-10429/2011, А33-1385/2010) указал, что предприниматель Бебешко В.А. является недобросовестным приобретателем и незаконно владеет объектом недвижимости "холодный ангар", что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для признания распоряжения администрации от 29.01.2010 N 231 незаконным.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанное в нем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения дела апелляционным судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года по делу N А33-1384/2010, которым отказано в удовлетворении иска ПК "За рулем" к администрации о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельный участком, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А, площадью 360,2 кв.м под незавершенным строительством объектом "холодный ангар". Также апелляционным судом установлено, что на момент принятия им постановления от 11 февраля 2011 года заявителю было известно о том, что объект "холодный ангар" является недвижимым имуществом, наличие у спорного ангара характера самовольной постройки установлено судебными актами по делу N А33-5671/2008, которые на момент принятия апелляционным судом постановления от 11 февраля 2011 года вступили в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные кооперативом обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленного заявления.

Заявленный в кассационной жалобе кооператива довод об отсутствии у апелляционного суда возможности рассматривать заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании 12 сентября 2022 года по мотиву непоступления дела в суд апелляционной инстанции из суда Восточно-Сибирского округа, судом кассационной инстанции проверен, однако не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 05 сентября 2022 года данное дело (в 5 томах) возвращено судом кассационной инстанции в Третий арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что кассационная жалоба кооператива не принята к рассмотрению (т.6, л.д.20).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовому отправлению от 05 сентября 2022 года (посылка весом 5 кг 500 г), сданному в отделение почтовой связи, присвоен трек-номер 66402575111741. 12 сентября 2022 года данное почтовое отправление получено адресатом (Третьим арбитражным апелляционным судом) в 08 часов 15 минут.

Сопроводительное письмо от 05 сентября 2022 года содержит отметку Третьего арбитражного апелляционного суда о получении дела 12 сентября 2022 года с входящим номером 19460/2022.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ПК "За рулем" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 12 сентября 2022 года, и, согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2022 года началось в 14 часов 00 минут. Таким образом, на момент рассмотрения заявления кооператива дело находилось в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Противоположные доводы кооператива противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела также следует, что 08 сентября 2022 года из Арбитражного уда Восточно-Сибирского округа в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда сопроводительным письмом (вес письма 20 г), имеющим трек-номер 66402575115237, были направлены дополнительные документы, которые действительно получены апелляционным судом 15 сентября 2022 года, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме (т.6, л.д.31), однако отсутствие данных документов не свидетельствовало об отсутствии у апелляционного суда возможности рассмотреть заявление кооператива по материалам дела, находящимся в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А33-10260/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева