Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф02-4796/22 по делу N А10-744/2022

город Иркутск

05 декабря 2022 г.

Дело N А10-744/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу N А10-744/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мункоева Антонина Владимировна (ОГРНИП 319911200139863, ИНН 030800044905, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее - Банк) о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 479 970 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 431, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при подписании договора дистанционного обслуживания истец был ознакомлен с тарифами банка/тарифными планами, размещенными на официальном сайте, которыми предусмотрено взимание комиссии в размере 6% от суммы перевода при переводе денежных средств на счета физических лиц суммы, превышающей 5 000 000 рублей. По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы условия тарифа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления Предпринимателя о присоединении к Единому сервисному договору от 21.02.2020 между ним (клиент) и Банком заключены Единый сервисный договор N Е205900/0006, договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счета N 205900/0054 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.06.2020 по банковскому ордеру со счета Предпринимателя при перечислении 8 000 000 рублей в качестве пополнения счета физического лица Мункоевой А.В., открытого в ином банке, удержана комиссия в сумме 480 000 рублей.

Ссылаясь на неправомерность списания Банком комиссии, в отсутствие добровольного удовлетворения последним претензии с требованием о возврате удержанных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что у Банка отсутствовали правовые основания для удержания с истца комиссионного вознаграждения в сумме 479 970 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли ввиду удержания Банком в качестве комиссии 6% от суммы перевода, произведенного со счета Предпринимателя на счет физического лица Мункоевой А.В., открытого Банке ВТБ (АО).

В обоснование удержания спорных денежных средств Банк сослался на пункт 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк" юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифы), с которыми клиент был ознакомлен и согласен при подписании 21.02.2020 заявления о присоединении к Единому сервисному договору.

Условиями названного пункта предусмотрено, что за оказание услуги по переводу денежных средств на счета физических лиц взимается тариф, размер которого зависит от общей суммы перевода.

Изучив и истолковав в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами Единого сервисного договора, договоров дистанционного банковского обслуживания и банковского счета, а также действующих на момент совершения клиентом спорной операции Тарифов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Банк неосновательно удержал комиссию, установленную пунктом 1.1.8 Тарифов, поскольку перевод денежных средств предпринимателем осуществлен на свой же расчетный счет, открытый в другом банке, а не на счет иного физического лица, и совершенная банковская операция подпадает под условия пункта 1.1.5.2 Тарифов, предусматривающего комиссионное вознаграждение Банка за перевод клиентом денежных средств со счета, открытого в Банке, на свой счет в другом банке по системе дистанционного обслуживания в сумме 30 рублей.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров, а также Тарифов судами не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу N А10-744/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова