Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф02-5262/22 по делу N А33-15284/2021

город Иркутск

05 декабря 2022 г.

Дело N А33-15284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Павленко Н.Ю. (доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт) и Шнарской С.В. (доверенность от 19.08.2022, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - Дроздова А.С. (доверенность от 01.08.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А33-15284/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ОГРН 1062466133322, ИНН 2466139058, г. Красноярск, далее - МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1112468071022, ИНН 2462218904, г. Красноярск, далее - ООО "АртСтрой", общество, ответчик) о взыскании с общества в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края штрафных санкций по договору от 05.11.2019 N 1294021 в размере 715 535 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666, г. Красноярск, далее - Региональный фонд КРМДКК, фонд, третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО "АртСтрой" в пользу Регионального фонда КРМДКК взыскано 435 535 рублей 60 копеек пени, в пользу МКУ города Красноярска "УРТСЖиМС" взыскано 10 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Региональный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения (технического заказчика по договору N 13 от 04.04.2019) о взыскании штрафных санкций, начисленных подрядчику, в пользу фонда (плательщика по договору).

В представленном на кассационную жалобу отзыве учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "АртСтрой", в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением администрации города Красноярска от 04.04.2017 N 241 "Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора" (в редакции постановления администрации города Красноярска от 01.03.2018 N 135) функции технического заказчика переданы МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС".

04.04.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) и МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" (заказчик) заключен договор N 13 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым Фонд передал, а заказчик принял на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определенных приложением N 2, по адресам:

г. Красноярск, ул. Кольцевая, 20, ул. Кольцевая, 26 "а".

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик обязался вести претензионно-исковую работу с подрядными организациями по вопросам ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в течение гарантийного срока, оплате неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, возмещению средств, вследствие выявления невыполненных объемов работ подрядными организациями и/или неотработанных авансов (неосновательное обогащение), урегулированию убытков, причиненных Фонду, распорядителю бюджетных и иных средств, доведенных для финансирования работ, и/или третьим лицам (собственникам помещений/имущества).

05.11.2019 между МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" (заказчиком) и ООО "АртСтрой" (подрядчиком) заключен договор N 1294021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши; многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Кольцевая, д. 20; ул. Кольцевая, д. 26А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам в соответствии с графиком производства работ на объекте.

Согласно пункту 1.3 договора объемы работ по нему, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 спорного договора начало выполнения работ - 05.11.2019, окончание - 02.02.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 5 к настоящему договору). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки должно быть направлено заказчику в срок не позднее 28.01.2020.

Общая стоимость работ - 6 549 074 рубля 40 копеек (ул. Кольцевая, д. 20 - 3 328 198 рублей 80 копеек; ул. Кольцевая, д. 26А - 3 220 875 рублей 60 копеек) (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020)).

Во исполнение условий договора обществом выполнены и приняты учреждением работы на сумму 6 549 074 рублей 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акт комиссионной приемки выполненных работ на объекте по ул. Кольцевая, д. 20 подписан сторонами 26.06.2020, по ул. Кольцевая, 26А - 23.12.2020.

Поскольку работы по выполнению капитального ремонта крыш на объектах завершены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом на основании Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.2 договора подрядной организации начислены штрафные санкции в общей сумме 715 535 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, отсутствия доказательств оплаты пени в добровольном порядке, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания штрафных санкций в сумме 435 535 рублей 60 копеек в пользу третьего лица; вместе с тем суд не установил правовых оснований для взыскания штрафа в размере 280 000 рублей за нарушение подрядчиком сроков исполнения требований, изложенных в предписании.

Взыскивая пени за просрочку выполнения работ в пользу третьего лица суд пришел к выводу, что учреждение осуществляет претензионно-исковую работу по оплате штрафных санкций в пользу регионального фонда, что подтверждает право истца действовать в интересах фонда, в том числе путем обращения в арбитражный суд с подобными исками; указал, что при удовлетворении исковых требований учреждения оплата штрафных санкций за нарушение договорных обязательств будет произведена подрядчиком в пользу плательщика на расчетный счет последнего.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований учреждения (технического заказчика) о взыскании штрафных санкций, начисленных подрядчику, в пользу Фонда (плательщика).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу, которое обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, в рамках настоящего спора истец - МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" обратился с иском в защиту прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Регионального фонда КРМДКК на получение от ответчика - ООО "АртСтрой" неустойки за просрочку выполнения работ, что противоречит указанным выше нормам процессуального права.

Апелляционным судом также правильно отмечено, что установление судом первой инстанции наличия у ответчика обязанности по оплате неустойки не в пользу стороны по договору - технического заказчика МКУ города Красноярска "УРТСЖиМС", а в пользу плательщика - Регионального фонда, свидетельствует о применении судом к этим обстоятельствам по делу и возникшим правоотношениям норм материального права, однако это не может подменять или изменять нормы процессуального права, согласно которым, по общему правилу, присуждение денежных сумм в пользу лица, об этом не заявляющего, является недопустимым.

Доводы фонда о том, что истец действовал, по сути, в рамках договора поручения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им отклонены со ссылкой на то, что обращение поверенного в арбитражный суд также должно осуществляться в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При этом на уточняющие вопросы суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что в суде первой инстанции никогда не заявлял о взыскании неустойки в свою пользу, настаивая на необходимости взыскания неустойки в пользу плательщика.

С учетом совокупности изложенного, в заявленном учреждением иске арбитражным судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А33-15284/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко