Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф02-5377/22 по делу N А58-5/2022

город Иркутск

7 декабря 2022 г.

N А58-5/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчика Данцевича Кирилла Алексеевича (доверенность от 31.12.2020 N 296),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423, далее - Общество) о взыскании 219 944 рублей 48 копеек задолженности по договору от 21.12.2017 N 3004, 5 272 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 30.12.2021, проценты с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды дали ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 03.11.2022.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 21.12.2017 N 3004 (далее - Договор), согласно которому исполнитель (подрядчик) обязался по заданию заказчика выполнять работы по бурению взрывных скважин, выемке, погрузке, перевозке и складированию горной массы (вскрышные породы) на объекте "земельный отвод разреза "Нерюнгринский" по адресу: г. Нерюнгри, а заказчик - оплатить эти работы.

Согласно пункту 4.6 Договора заправка техники исполнителя дизельным топливом производится заказчиком.

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 N 2 к Договору стороны согласовали, что в случае невозможности заправки техники заказчиком, исполнитель обязуется осуществлять заправку собственными силами с обязательным нахождением в автомобилях-топливозаправщиках работников охранного предприятия заказчика, с последующим выставлением расходов/затрат по охране исполнителю.

Во исполнение возложенных на заказчика функций в целях обеспечения автомобилей-топливозаправщиков охранником Компания (заказчик) заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Амур" от 01.07.2016 N 2034, оплатила третьему лицу стоимость оказанных услуг в размере 219 944 рублей 48 копеек (исходя из расчета стоимости услуг 371,44 руб/час, оговоренной в Договоре, и количества часов работы - 493,45 час) за декабрь 2018 года.

Поскольку Общество не возместило Компании понесенные расходы по оплате стоимости услуг охранника, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями Договора предусмотрена обязанность Общества (исполнитель по договору) возместить Компании (заказчик по договору) понесенные последним затраты на обеспечение охраны автомобилей-топливозаправщиков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт обеспечения охраны автомобилей-топливозаправщиков исполнителя в спорный период (т.е. нахождение охранника в топливозаправщике при заправке техники) и факт оплаты истцом стоимости услуг охранника привлеченному охранному предприятию, а ответчик - документально опровергнуть данные факты.

В подтверждение факта обеспечения охраны автомобилей-топливозаправщиков исполнителя истец представил акты от 13.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 31.12.2018, 01.01.2019 (с указанием марки и номера автомобилей, времени их въезда и выезда на территорию, подписей в графах "водитель" и "охранник), расчет общепроизводственных затрат на охранные услуги от 06.12.2018, акт выполненных работ от 31.08.2021 N Ф01/003441 (за ноябрь-декабрь 2018), а в подтверждение факта несения расходов (т.е. оплаты услуг привлеченному охранному предприятию) - платежное поручение от 24.12.2018 N 10001 на сумму 4 609 570 рублей 40 копеек.

Суды не приняли указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт реального обеспечения истцом охраны автомобилей ответчика (посредством привлечения охранного предприятия) и факт оплаты стоимости охранных услуг третьему лицу. Суды исходили из того, что акты, датированные в период с 13.12.2018 по 01.01.2019, не согласованы с Обществом и не направлены ему, расчет общепроизводственных затрат от 06.12.2018 является внутренним документом самого истца и не согласован с Обществом, на односторонний акт от 31.08.2021 N Ф01/003441 имеется мотивированный отказ от его подписания от 17.09.2021 N 856 (т.е. результат работ не принят).

Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2022 года по делу N А58-5/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова