Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф02-5907/22 по делу N А78-10275/2021

город Иркутск

7 декабря 2022 г.

N А78-10275/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Волковой Татьяны Николаевны (доверенность от 09.12.2021 N 1828), от ответчика - Першиной Натальи Викторовны (доверенность от 01.03.2022 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года по делу N А78-10275/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, далее - Министерство) о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств в размере 100 300 рублей, выплаченных Никитину Андрею Игоревичу по решению Забайкальского краевого суда от 14.04.2020 по делу N 3а-38/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Правительство Забайкальского края, Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края, Администрация городского округа "Город Чита", Министерство образования и науки Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 271, пунктов 3, 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на доказанность вины ответчика в неисполнении судебного решения.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.11.2022).

Третьи лица отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Черновского районного суда г. Читы от 21.11.2012 по делу N 2-1906/2012 на администрацию городского округа "Город Чита" и администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению Никитину А.И. благоустроенного жилого помещения в гор. Чите площадью не менее 25 кв.м., а на Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края - по финансированию расходов на предоставление жилого помещения в случае невозможности исполнения решения органом местного самоуправления. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2012.

По состоянию на 22.01.2020 судебное решение о предоставлении Никитину А.И. жилого помещения не был исполнено, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 6 лет 11 месяцев 10 дней.

Решением Забайкальского краевого суда от 14.04.2020 по делу N 3а-38/2020 признано нарушение права Никитина А.И. на исполнение вышеназванного судебного акта в разумный срок и ему присуждена компенсация в размере 100 000 рублей, возмещены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые взысканы с администрации городского округа "Город Чита" за счет средств бюджета городского округа "Город Чита".

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 судебное решение изменено в части, указано на исполнение судебного акта Комитетом. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 принятые судебные акты оставлены без изменений.

Платежными поручениями от 18.08.2020 N 112364 и от 08.05.2020 N 61590 Комитетом в пользу Никитина А.И. перечислены денежные средства в размере 100 300 рублей.

Полагая, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок допущено по вине финансового органа Забайкальского края, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец указал на часть 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации за счет казны.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В данном случае суды не усмотрели наличия вины Министерства в возникших у истца убытках.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом по смыслу части 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ выплата компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета не порождает право регрессного требования к финансовому органу субъекта Российской Федерации.

В результате исследования обстоятельств дела N 3а-38/2020 Забайкальский краевой суд пришел к выводу о том, что продолжительность исполнения судебного акта содержит признаки нарушения требования разумного срока, поскольку действия администрации (Комитета) по исполнению судебного акта не могут быть признаны достаточными и эффективными. Судом учтено, что каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось.

Соответственно, именно в связи с длительным неисполнением со стороны Комитета судебного решения в пользу Никитина А.И. были взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вина Министерства в длительном неисполнении судебного акта судом не установлена.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец также не представил доказательства виновности ответчика и предпринимаемых им (истцом) действий по исполнению решения суда общей юрисдикции.

На основании данных обстоятельств, принимая во внимание, что непосредственным обязанным лицом по исполнению судебного решения о предоставлении физическому лицу жилого помещения являлся Комитет и объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению судебного акта, не установлено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года по делу N А78-10275/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова