Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф02-5602/22 по делу N А10-4240/2021

город Иркутск

07 декабря 2022 г.

Дело N А10-4240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Михайлова Д.П. (доверенность N 124/ТП от 09.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 года по делу N А10-4240/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" (ОГРН 5137746135335, ИНН 7707820378, далее - ООО "ПрофСервисТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о включении в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 818-00051 от 01.07.2018 путем заключения дополнительного соглашения точек поставки потребителя АО "ПБК": БС N 03-57806 "Адамово" с распространением срока действия с 01.02.2020; БС N 03-57776 с распространением срока действия с 01.09.2020;

БС N 03-57805 с распространением срока действия с 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение о включении в договор от 01.07.2018 новых точек поставки электрической энергии. Полагает, что поскольку договором от 01.07.2018 не предусмотрено предоставление безотзывной банковской гарантии, то при заключении дополнительного соглашения к договору предоставление такой гарантии также не требуется. Кроме того, ссылается на то, что размер банковской гарантии не может быть определен, поскольку точки поставки являются новыми, сведений об объеме фактического потребления в предыдущем году теми потребителями, в целях обслуживания которых заключается дополнительное соглашение к договору с гарантирующим поставщиком, не имеется.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПрофСервисТрейд" (покупатель) и ООО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00051 от 01.07.2018, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи потребителю. Перечень потребителей приведен в приложении 1 к договору. Договором не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

31.01.2020, 11.09.2020, 23.10.2020 истец направил ответчику заявления о включении в договор трех точек поставки потребителя АО "ПБК": БС N 03-57806 "Адамово", БС N 03-57776, БС N 03-57805.

В ответ гарантирующий поставщик указал на необходимость предоставления обеспечения исполнения истцом обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2021 N 100/2184 с требованием о заключении дополнительного соглашения.

Поскольку ответчиком изложенные в претензии требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 14, 15, 21, 34, 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходили из отсутствия оснований для признания гарантирующего поставщика нарушившим порядок урегулирования разногласий в условиях непредставления истцом документов в соответствии с требованиями пункта 106 Основных положений N 442.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00051 от 01.07.2018 с приложением, заявления истца от 31.01.2020, 11.09.2020, 23.10.2020, письма ответчика от 06.11.2020, от 23.11.2020, письма истца в кредитные организации от 24.04.2021, от 13.04.2021), суды установили факты заключения между сторонами договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00051 от 01.07.2018, направления истцом в адрес ответчика заявлений о включении в договор новых точек поставки и в отсутствие доказательств предоставления ответчику документов, необходимых для заключения договора, предусмотренных пунктом 106 Основных положений N 442, а также доказательств уклонения ответчика от внесения изменений в договор, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности предоставления обеспечения исполнения истцом обязательств по оплате по договору отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 106 Основных положений N 442.

В случае если заключается договор с гарантирующим поставщиком энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, приобретающими электроэнергию для ее продажи, действует правило, установленное, в том числе, пунктом 106 Основных положений N 442, согласно которому для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, указанным в пункте 104 данного документа, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, помимо документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442, представляет гарантирующему поставщику заверенные надлежащим образом копии документов (в том числе соответствующих договоров и решений) о предоставлении обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии. Следовательно, для заключения договора с ответчиком истец должен обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора с приложением документов, перечень которых установлен в пунктах 34, 106 Основных положений N 442.

Ссылка заявителя на невозможность определения объема фактического потребления в предыдущем году теми потребителями, в целях обслуживания которых заключается дополнительное соглашение к договору с гарантирующим поставщиком, отклоняется, поскольку доказательства в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 года по делу N А10-4240/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский