Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-5969/22 по делу N А74-1384/2022

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А74-1384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" Комарова А.А. (доверенность от 21.04.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 года по делу N А74-1384/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" (ИНН 1901057460, ОГРН 1031900520178, далее - ООО "ПСМУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания русский автомобильный гид" (ИНН 5244029589, ОГРН 1155248001787, далее - ООО "ТПК РАГ", ответчик) о взыскании 1 066 360 рублей неустойки по договору поставки от 20.07.2021 N 420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛизинг" (далее - ООО "ЕнисейЛизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 178 599 рублей 45 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСМУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в сумме 965 760 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТПК РАГ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Енисей-Лизинг" (покупатель), ООО "ТПК РАГ" (поставщик) и ООО "ПСМУ" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 20.07.2021 N 420, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а лизингополучатель принимает товар - автокран ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3р стоимостью 10 060 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора поставщик обязан поставить товар в течение 7 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком лизингополучателю (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке.

Платежными поручениями от 22.07.2021 N 300, от 27.07.2021 N 311 покупатель произвел предоплату в общей сумме 10 060 000 рублей (100 %).

Товар передан лизингополучателю 20.09.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения срока поставки товара установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки товара (53 дня вместо 48) и скорректировал размер подлежащей взысканию неустойки до 965 760 рублей. ООО "ТПК РАГ" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая незначительный период просрочки поставки товара, причину нарушения поставщиком обязательства (поломка двигателя и последующая его замена в рамках гарантийного ремонта), признал размер установленной договором и начисленной лизингополучателем неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, изменению размера взысканной неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 года по делу N А74-1384/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский