Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-5572/22 по делу N А19-16236/2021

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А19-16236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителей акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" Белянского Д.Б. (доверенность N 16/22 от 21.11.2022, паспорт, диплом), Безрукова О.В. (доверенность N 04/22 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-16236/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1145543005442, ИНН 5503248039, далее - ООО "ОЭК", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (ОГРН 1023801541554, ИНН 3811068358, далее - АО "СУЭК", ответчик, потребитель) о взыскании 13 315 рублей 77 копеек задолженности по оплате электрической энергии за январь 2021 года, 25 369 рублей 57 копеек неустойки за период с 19.02.2020 по 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921, далее - АО "Омскэлектро", третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у него задолженности по оплате электрической энергии, считает, что объем энергоресурса необходимо определять по прибору учета, установленному в принадлежащей ему ТП-4207. Ссылается также на то, что обязанности по оплате всего объема потерь, возникших в ВЛ-10 кВ А-95, у него не имеется, поскольку участок ВЛ-10кВ А-95 от опоры N 8 до опоры N 22 с 2014 года принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Артом" (далее - ООО "Артом"), которое, в свою очередь, произвело отчуждение этого участка сети иному лицу.

Приложенные к ходатайствам ответчика от 21.11.2022, от 28.11.2022 копии новых доказательств (отчет об электропотреблении за сентябрь 2022 года, счет-фактура от 30.09.2022, акт об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2022, письмо N 102 от 17.11.2022 с почтовой квитанцией о направлении, договор купли-продажи N 01-ОС-14 от 24.01.2014 со схемой электрических сетей, актами приема-передачи имущества) к материалам дела судом кассационной инстанции не приобщаются в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 01.12.2022 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (гарантирующий поставщик) подает электрическую энергию ответчику (потребителю) на объект - производственную базу по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219/4, ТП-4207 10/0,4 кВ, что не оспаривается сторонами.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса в спорный период послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

С учетом произведенных ответчиком оплат, истец предъявляет ко взысканию задолженность за январь 2021 года в размере 13 315 рублей 77 копеек и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с актом раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон N 4000013269 от 16.06.2009, граница ответственности устанавливается на неподвижных контактах РЛНД-10 (ОП-608, ОП-609) в сторону ВЛ-10кВ ф.1210а, 1216а, 1213. В границе ответственности потребителя находятся, в том числе: ВЛ-10 кВ А-95, ОП-608, ОП-609, ОП-1208, ВЛ от ОП-1208/2 до ТП-4207, РУвн ТП-4207.

Разногласия сторон касаются способа определения объема электрической энергии; истец в спорный период в расчетах использует показания приборов учета N 01126507, N 01126464, установленных на ОП-1453 ВЛ-10кВ и ОП-1454 ВЛ-10 кВ; потребитель - показания прибора учета N 007251045001242, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-4207.

Все указанные приборы учета допущены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке (в материалы дела представлены соответствующие акты).

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 82, 140, 142, 148, 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суды пришли к выводу об обоснованности определения объема электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (на ОП-1453 ВЛ-10кВ и на ОП-1454 ВЛ-10 кВ), в соответствии с актом N 4000013269 от 16.06.2009.

Однако в акте от 16.06.2009 границей балансовой принадлежности сетей указаны неподвижные контакты РЛНД-10 (ОП-608, ОП-609) в сторону ВЛ-10кВ ф.1210а, 1216а, 1213. Приборы учета, на основании показаний которых истец определяет объем электрической энергии, установлены на ОП-1453 ВЛ-10кВ и на ОП-1454 ВЛ-10 кВ (акт проверки расчетных приборов учета N ю05272 от 15.11.2019).

В отзыве на иск (л.д. 36-37 т.2) АО "Омскэлектро" приводит схему сетей, согласно которой ОП-1454 и ОП-1453 расположены в границе ответственности сетевой организации.

Таким образом, суды возложили на АО "СУЭК" обязанность по оплате электрической энергии, в объем которой включены потери ресурса, возникшие в объектах электросетевого хозяйства от места установки приборов учета до объекта потребителя (в том числе ВЛ-10кВ от ОП-1454 и ОП-1453 в сторону объекта потребителя, в ВЛ-10 кВ А-95), без исследования вопроса о принадлежности этих сетей.

Между тем, обязанность по оплате фактических потерь, согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 4, 129, 130 Основных положений N 442, возникает у лица лишь в случае, если это лицо является владельцем объекта электросетевого хозяйства, в котором возникли потери.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил N 861).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности обществу "СУЭК" объектов электросетевого хозяйства от места установки приборов учета N 01126507, N 01126464 до объектов потребителя, на которых (в которых) находятся принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. При этом в возражениях на иск и дополнительных пояснениях (л.д.46-47, 34-36, 98-100, 145-146 т.2) ответчик указывал на то, что участок ВЛ-10 кВ А-95 от опоры N 8 до опоры N 22 находится в зоне ответственности ООО "Артом".

Следовательно, выводы судов о том, что приборы учета N 01126507, N 01126464 установлены на границе балансовой принадлежности, и о наличии у потребителя задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Несмотря на наличие акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон N 4000013269 от 16.06.2009, подписанного ответчиком, который по смыслу действующего законодательства не является правоустанавливающим документом, судам в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с принадлежностью объектов электросетевого хозяйства - участка сетей от места установки приборов учета N 01126507, N 01126464 до объектов потребителя, на которых (в которых) находятся принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, а также ВЛ-10 кВ А-95, предложить в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицам представить доказательства принадлежности таких объектов.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, проверка представленного истцом расчета, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-16236/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский