Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-5757/22 по делу N А69-3796/2021

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А69-3796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Маады Л.К.-Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кыргыс Д.Э.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Кызылское президентское кадетское училище" Хертек А.С. (доверенность от 10.02.2022 N 17, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Кызылское президентское кадетское училище" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2022 года по делу N А69-3796/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Кызылское президентское кадетское училище" (ИНН 1701055024, ОГРН 1147232049282, г. Кызыл; далее - ФГКОУ "Кызылское ПКУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 966 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - 966 Отдел, Министерство обороны, административный орган) от 16.12.2021 N 966/12-2021/30 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бочкарев Даниил Александрович (далее - предприниматель Бочкарев Д.А.)

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФГКОУ "Кызылское ПКУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Учреждение не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку техническое обслуживание имущественного комплекса, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет предприниматель Бочкарев Д.А. на основании государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Центрального военного округа; ответственный за эксплуатацию электроустановок должен обладать специальными знаниями и навыками; в штате Учреждения отсутствует должность технического специалиста по электроэнергетике и электротехнический персонал для эксплуатации и обслуживания электроустановок; объекты имущественного комплекса были переданы предпринимателю по актам приема-передачи имущества; суды не дали оценку государственному контракту и актам приема-передачи; ответственность по статье 9.11 Кодекса наступает не за отсутствие контроля за организацией, которой переданы функции по эксплуатации электроустановок; судом первой инстанции не был допущен для участия в судебном заседании 11.03.2022 имеющий надлежащие полномочия представитель Учреждения Хертек А.С., без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов; основания для представления такого согласия отсутствовали, следовательно, требование судьи является незаконным, ущемляющим права представителя Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными; указывает, что обязанности предпринимателя Бочкарева Д.А. по организации эксплуатации электроустановок государственным контрактом не предусмотрены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); предприниматель Бочкарев Д.А. своих представителей в судебное заседание не направил, Министерство обороны ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Учреждения в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2021 N 670, плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, 966 Отделом в отношении объектов электроэнергетики Учреждения в период с 06.10.2021 по 08.10.2021 проведена плановая выездная проверка по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 74, Военный городок N б/н, с целью выявления и пересечения нарушений требований нормативный правовых актов, связанных с обеспечением безопасности в сфере электроэнергетики.

При проведении проверки 966 Отделом проведен осмотр энергопринимающих установок училища: ВРУ-0,4 кВ Гаража на 8 автомобилей; учебный корпус; ВРУ-0,4 кВ Учебного корпуса N 2 Жилой блок N 1 для мальчиков; ВРУ-0,4 кВ Учебного корпуса N 2 Учебный блок; ВРУ-0,4 кВ Учебного корпуса N 2 Жилой блок N 2 для девочек; ВРУ-0,4 кВ Учебного корпуса N 2 Столовая; ВРУ-0,4 кВ Учебного корпуса N 2 Спортивный блок; ВРУ-0,4 кВ (1) и ВРУ-0,4 кВ (2) Многофункциональный спортивный комплекс с ледовой ареной.

В ходе проверки Отделом установлено, что в оперативном управлении Учреждения находятся 26 объектов недвижимости. Объекты находятся в безвозмездном пользовании АО "ОборонЭнерго" по договору от 31.01.2021 N БП N 15П-ЗБК-2021, заключенному между ФГБУ "ЦЖКУ" и АО "ОборонЭнерго".

Техническое обслуживание энергопринимающих устройств училища осуществляет персонал предпринимателя Бочкарева Д.А. по государственному контракту от 02.12.2020 N 1129/ЗА(Э)/2020ДГЗ/З, на основании которого объекты недвижимости училища переданы в эксплуатацию предпринимателю по актам приема-передачи.

При проверке Отделом выявлено 84 нарушения обязательных требований в сфере электроэнергетики, которые зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 08.10.2021 N 11.

По факту нарушения правил эксплуатации электроустановок административным органом в отношении Учреждения составлен протокол от 17.11.2021 N 966/2021/10 по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 966 Отдела от 16.12.2021 N АД/966/2021/28 ФГКОУ "Кызылское ПКУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Судами установлено, что Учреждению административным органом вменяется нарушение Правил N 6, Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 22.09.2020 N 796 (далее - Правила N 796), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н.

Факт нарушения норм и правил при эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств подтверждается актом проверки от 06.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021 и по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Доводы Учреждения сводятся к тому, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку техническое обслуживание имущественного комплекса, находящегося у него в оперативном управлении, осуществляет предприниматель Бочкарев Д.А. на основании государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны.

Эти доводы были предметом рассмотрения судами двух инстанций, обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН в оперативном управлении Учреждения находится 26 объектов недвижимости, из них энергопринимающие установки, в том числе осмотренные в ходе проведения проверки: ВРУ-0,4 кВ Гаража на 8 автомобилей; учебный корпус; ВРУ-0,4 кВ Учебного корпуса N 2 Жилой блок N 1 для мальчиков; ВРУ-0,4 кВ Учебного корпуса N 2 Учебный блок;

ВРУ-0,4 кВ Учебного корпуса N 2 Жилой блок N 2 для девочек; ВРУ-0,4 кВ Учебного корпуса N 2 Столовая; ВРУ-0,4 кВ Учебного корпуса N 2 Спортивный блок; ВРУ-0,4 кВ (1) и ВРУ-0,4 кВ (2) Многофункциональный спортивный комплекс с ледовой ареной.

Правила N 6 распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электро установки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2 Правил).

Эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией (пункт 1.2.1 Правил N 6).

Таким образом, из анализа названных норм в их совокупности следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок.

На основании государственного контракта от 02.12.2020 N 1129/ЗА(Э)/2020ДГЗ/З обязательства по комплексному техническому и санитарному содержанию, включающие организационно-технические мероприятия по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к техническому и санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом, переданы предпринимателю Бочкареву Д.А.

Между тем согласно пункту 41 Устава ФГКОУ "Кызылское ПКУ" Учреждение обязано обеспечивать сохранность предоставленного ему в безвозмездное пользование или закрепленного за ним имущества, эффективное использование такого имущества по назначению в соответствии с целями, определенными уставом; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников.

Государственным контрактом на заказчика возложена обязанность сообщать исполнителю в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, а также контролировать исполнение исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, фиксировать в Журнале и доводить до исполнителя замечания к срокам, объему оказываемых исполнителем услуг, на исполнителя - предоставлять по требованию заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств, предоставлять заказчику отчеты, отражающие ход исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

Суды верно отметили, что начальником Учреждения справки об оказанных услугах за 2021 год подписаны, однако о ненадлежащем качестве оказанных Бочаревым Д.А. услуг при подписании справок не заявлено, акт о нарушении, составление которого предусмотрено пунктом 7.11 контракта, не представлен.

Передача предпринимателю объектов имущественного комплекса по актам приема-передачи имущества, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о выбытии имущества из владения Учреждения с учётом предмета заключенного с предпринимателем Бочкаревым Д.А. государственного контракта - оказание услуг по комплексному обслуживанию и санитарному содержанию, включающие организационно-технические мероприятия по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к техническому и санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, и не освобождает правообладателя этих объектов от возложенных на него обязанностей по соблюдению требований вышеуказанных Правил.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, суды правомерно признали Учреждение, как лицо, эксплуатирующее переданные ему в оперативное управление объекты, надлежащим субъектом административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, несостоятельны в правовом отношении.

Учреждение в кассационной жалобе также указывает в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции на то, что судом не был допущен для участия в судебном заседании представитель Учреждения Хертек А.С. без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, при этом основания для представления такого согласия отсутствовали.

Данный довод в отсутствие обоснования того, как названное повлияло на установление судом фактических обстоятельств по делу и оценку представленных доказательств, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 11 марта 2022 года и определения об отложении судебного заседания от 11 марта 2022 года, представителю Учреждения Хертек А.С., явившемуся в судебное заседание, судом предложено представить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в порядке части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по мотиву того, что данный представитель ранее замещал должность помощника судьи Арбитражного суда Республики Тыва.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания от 11 марта 2022 года, из аудиозаписи судебного заседания от 11 марта 2022 года, не следует, что представитель Учреждения Хертек А.С. не был допущен к участию в судебном заседании. Судебное заседание 11.03.2022 было отложено на 30.03.2022 для выяснения вопроса о наличии у представителя согласия названной комиссии, что не является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

ФГКОУ "Кызылское ПКУ" не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле. В судебном заседании 30 марта 2022 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, также участвовал представитель Учреждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно признал, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли ограничить участие представителей Учреждения в судебных заседаниях, лишив возможности давать суду пояснения и представлять доказательства, а также свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2022 года по делу N А69-3796/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко