Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф02-5772/22 по делу N А74-954/2022

город Иркутск

09 декабря 2022 г.

Дело N А74-954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саградяна Гагика на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года по делу N А74-954/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саградян Гагик (далее также - предприниматель Саградян Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое помещение шиномонтажной мастерской с кадастровым номером 19:01:040301:252, местоположение: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Абаканская, 52, площадь - 159, 9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Саградян Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправомерное, по его мнению, применение правила преюдиции, поскольку истец не являлся участником дела о признании спорного объекта самовольной постройкой, а в деле N А74-2076/2003 самостоятельного требования о признании права собственности в силу приобретательной давности не заявлял, в связи с чем обстоятельства этих двух дел не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, истец полагает, что суды не дали оценки его доводам о законном использовании земельного участка с 2002 года, о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, вывод судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не мотивирован, а предусмотренная статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимая для признания права собственности в силу приобретательной давности, имеется, считает истец.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 октября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела предприниматель Саградян Г. предъявил требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение шиномонтажной мастерской с кадастровым номером 19:01:040301:252, местоположение: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Абаканская, 52, площадь - 159, 9 кв.м.

В обоснование предъявленного требования предприниматель Саградян Г. сослался на то, что нежилое помещение приобретено им по заключенному с Купряновым А.В. договору купли-продажи от 02.09.2002, по которому к предпринимателю перешли права в отношении шиномонтажной мастерской, расположенной в г. Абакане на пересечении ул. Абаканской и ул. Павших Коммунаров. В составе прав, передаваемых по договору, также перешли права на строительные материалы, примененные при строительстве шиномонтажной мастерской, решения судов, связанные с шиномонтажной мастерской, соглашения и договоры органов и организаций в отношении мастерской, все документы, подтверждающие оплату строительных материалов.

К числу решений судов, связанных с шиномонтажной мастерской, относятся следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 1998 по делу N А74-1132/1998 (вступило в законную силу 22.10.1998), в соответствии с которым нежилое помещение шиномонтажной мастерской признано объектом самовольного строительства, который Куприянов А.В. обязан снести за свой счет в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу;

- определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 1999 года, согласно которому Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения от 20 августа 1998 года по делу N А74-1132/1998 на 6 месяцев до 01.08.1999;

- определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2000 года, в соответствии с которым Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения от 20 августа 1998 года по делу N А74-1132/1998 до возвращения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации материалов дела по завершению процедуры пересмотра судебного акта в порядке надзора. Изменен способ исполнения решения от 20 августа 1998 года - произвести снос самовольной постройки - сооружения шиномонтажной мастерской, расположенного в г. Абакане на пересечении улиц Абаканской и Павших Коммунаров, без участия предпринимателя Куприянова А.В. в порядке, предусмотренном статей 73 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2001 года, согласно которому Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения от 20 августа 1998 года по делу N А74-1132/1998 до начала застройки района, в котором расположено самовольно возведенное здание шиномонтажной мастерской, в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана.

С Куприяновым А.В. заключено соглашение от 18.05.2001 об отсрочке исполнения решения.

После заключения договора от 02.09.2002 администрация заключила с Саградяном Г. соглашение от 01.10.2002 об отсрочке исполнения решения на срок до принятия решения о выделении земельного участка, на котором расположено здание, для застройки в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана, срок соглашения 01.10.2002 - 30.09.2007.

В связи с окончанием срока соглашения 01.10.2007 соглашение с Саградяном Г. перезаключено на новый срок 01.10.2007 - 30.09.2012.

После подписания договора от 02.09.2002 предприниматель Саградян Г. предпринял попытку признания за собой права собственности на спорное нежилое помещение шиномонтажной мастерской в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2003 года в рамках дела N А74-2076/2003 Саградяну Г. отказано в признании за ним права собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенное в г. Абакане, ул. Абаканская 52.

Ссылаясь на добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным объектом недвижимости с 2002 года, несение расходов по его содержанию, плате за земельный участок, предприниматель Саградян Г. обратился с исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленного иска, администрация указала на незаконность возведения спорной постройки, признание ее самовольным строением, наличие судебного акта о ее сносе и расторжение договора аренды 1997 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией, изложенной в пункте 52 раздела "Вопросы применения материального права" Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел N А74-1132/1998, N А74-2076/2003, и исходил из недоказанности факта добросовестного владения спорным имуществом, как необходимого условия для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

По итогам повторного рассмотрения спора апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы суда являются правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений названной статьи кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В данном случае исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решением суда от 20 августа 1998 года по делу N А74-1132/1998 спорный объект, размещенный на муниципальном земельном участке, предоставленном Куприянову А.В. по договору аренды для временного размещения одноэтажного здания шиномонтажной мастерской, был признан объектом самовольного строительства. Предприниматель Саградян Г. в рамках дела N А74-2076/2003 предпринял попытку признания за собой права собственности на спорное нежилое помещение шиномонтажной мастерской в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения судами дела N А74-2076/2003 судами было установлено, объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок, что характеризует его как самовольную постройку, которая не может являться объектом гражданских прав, а Саградян Г. лишен возможности приобрести права на нее, поскольку в отношении этого объекта на момент совершения сделки уже было принято судебное решение о сносе, в связи с чем, на момент приобретения истцом спорного имущества его судьба была определена в судебном порядке, о чем истец не мог не знать. Также суды в рамках рассмотрения дела N А74-2076/2003 констатировали, что Саградян Г. не является собственником земельного участка, на котором находится спорное строение, а соглашение от 01.10.2002 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А74-1132/1998, которое расценивается истцом как договор аренды земельного участка, таковым не является.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на объект в силу приобретательной давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы неправомерной ссылке судов на обстоятельства дела N А74-2076/2003, в рамках которого требования о признания права собственности в силу приобретательной давности не заявлялись, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках этого дела судами сделан вывод о возведении строения на земельном участке, не предоставленном для целей такого строительства, что исключает возможность признания права собственности на объект по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и о законном использовании истцом земельного участка, на котором расположено спорное строение, апелляционный суд указал, что пользование истцом земельным участком, находящимся в публичной собственности, было возможно с согласия на такое пользование публичного собственника в связи с временной отсрочкой исполнения судебного акта. При этом суд справедливо отметил, что указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее правовой режим спорного объекта, а расцениваемое истцом в качестве договора аренды земельного участка соглашение от 01.10.2002 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А74-1132/1998 о сносе строения, в сущности таковым не является. Таким образом, установленная судами совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Довод кассационной жалобы согласно которому, вывод судов о самовольном характере спорного строения никак не мотивирован, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку наличие указанных заявителем кассационной жалобы приобретенных объектом характеристик (постановка на кадастровый учет, присвоение адреса) не опровергает установленного судами факта возведения объекта на публичном земельном участке, не предоставленном его собственником в установленном законом порядке для указанной цели.

Доводы об истечении периода отсрочки исполнения судебного акта о сносе постройки не влияют на правильные выводы судов и не имеют правового значения при установленных судами обстоятельствах. Поскольку спорный объект возведен с нарушением публичного порядка (на земельном участке, не предоставленном публичным собственником для строительства спорного объекта, а также в отсутствие разрешительной документации), постольку судами правомерно не признано право собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года по делу N А74-954/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева