Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф02-5612/22 по делу N А33-3654/2022

город Иркутск

09 декабря 2022 г.

Дело N А33-3654/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу N А33-3654/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северныйбыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898, далее - ООО "Северныйбыт", общество, ответчик) о взыскании 835 520 рублей 54 копеек расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года в отдельное производство выделено требование о взыскании 11 316 рублей 14 копеек задолженности (дело N А33-3654/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Норильсктрансгаз" (далее - АО "Норильсктрансгаз", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года (резолютивная часть от 16 апреля 2022 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 19.06.2020 (со следующего дня после вынесения арбитражным судом решения по делу N А33-28385/2019), поскольку истец добросовестно заблуждался о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба учреждения рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных выше норм права, приходит к следующим выводам

Предметом иска по настоящему делу является требование теплосетевой организации о взыскании с управляющей организации расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, ул. Дудинская, д.21.

Истец установил в указанном доме за свой счет общедомовые приборы тепловой энергии, горячей и холодной воды и ввел их в эксплуатацию (акты от 20.12.2017 N 3771; от 24.04.2018 N 858).

Впоследствии предприятие выставило собственнику расположенного в спорном доме жилого помещения N 37 (АО "Норильсктрансгаз") счет и счет-фактуру от 31.03.2019 N 1969 на возмещение затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета энергоресурсов; направило ответчику и третьему лицу претензии от 02.04.2021 N КОС/142С, от 06.04.2021 NКОС/Т12.

Ссылаясь на то, что расходы на установку приборов учета ни третьим лицом, ни ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей воды и холодной воды введены в эксплуатацию 20.12.2017 и 24.04.2018; иск в арбитражный суд предприятием подан 02.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после принятия судебного акта по аналогичному делу (с момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по спорным требованиям) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании предприятием вышеназванных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу N А33-3654/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко