Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф02-5198/22 по делу N А33-6580/2022

город Иркутск

09 декабря 2022 г.

Дело N А33-6580/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу N А33-6580/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Пирос" (ИНН 2463239745, ОГРН 1122468047987, далее - ООО "ПМК - Пирос", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, далее - ООО "Реставрация СТК", ответчик) о взыскании 452 901 рубля 55 копеек неустойки по договору аренды самоходной машины от 05.12.2016 N 2017/12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года, (резолютивная часть решения подписана 21 июня 2022 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 451 467 рублей 78 копеек неустойки за период с 14.03.2019 по 04.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Реставрация СТК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба учреждения рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных выше норм права, приходит к следующим выводам

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки по договору аренды самоходной машины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины от 05.12.2016 N 2017/12

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата арендатором машины либо ее принадлежностей арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за все время такой просрочки и неустойку в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-21513/2020 с ООО "Реставрация СТК" в пользу ООО "ПМК - Пирос" взыскано 1 107 532 рубля 25 копеек платы за пользование имуществом по договору аренды самоходной машины от 05.12.2016 N 2017/12, 21 706 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 11 449 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил неустойку за период с 14.03.2019 по 14.03.2022 в сумме 2 264 507 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 452 901 рубль 55 копеек из расчета 1/150 ставки рефинансирования.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды исходили из наличия оснований для взыскания с ООО "Реставрация СТК" неустойки; необходимости расчета неустойки с учетом произведенного ответчиком 04.03.2022 платежа в сумме 140 000 рублей. При этом суды отклонили заявление ООО "Реставрация СТК о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявителем оспариваются выводы судов об отсутствии оснований для признания пропущенным срока исковой давности по заявленным требованиям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 указанной статьи).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку требование о взыскании основного долга предъявлено, удовлетворено в судебном порядке и решение суда исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности, а настоящий иск о взыскании пени за период с 14.03.2019 по 14.03.2022 предъявлен 15.03.2022, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не считается истекшим, и правомерно удовлетворили иск частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу N А33-6580/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко