Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф02-4676/22 по делу N А78-2187/2022

город Иркутск

09 декабря 2022 г.

Дело N А78-2187/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года по делу N А78-2187/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ОГРН 1167746090742 ИНН 9705058743, далее - ООО "Сергиево- Пасадский РО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ешелькину Алексею Васильевичу (ОГРН 313574003800062, ИНН 575300132647, далее - предприниматель Ешелькин А.В., ответчик) о взыскании 86 354 рублей 05 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0007500 от 05.04.2019 за период с ноября 2020 года по июль 2021 года, 7 170 рублей 25 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 20.09.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 354 рубля 05 копеек долга, 6 663 рубля 06 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 20.09.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили к объекту ответчика нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), установленные распоряжением Министерства ЖКХ Московской области N 488-РВ от 21.08.2019; судами не установлено, к какой категории относится объект торговли предпринимателя и, соответственно, к какой категории объектов накопления ТКО относится объект ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сергиево-Пасадский РО" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу положений части 2 названной статьи, разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.04.2019 N СПРО-2019-0007500, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации.

Объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес объекта потребителя:

г. Сергиев-Посад, ул. Проспект Красной Армии д. 186/2 и площадь помещения 222,22 кв. м.

В период с ноябрь 2020 года по июль 2021 года истец оказал услуги на сумму 165 094 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия у собственника ТКО (предпринимателя) обязанности оплатить услуги регионального оператора в заявленной сумме. При этом суды скорректировали размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления отходов, установленных в местах их накопления (при наличии раздельного накопления отходов - пункт 8).

Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269, предусмотрено, что определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6). При этом, норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 13, 14).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru). При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Московской области новых величин единого тарифа на услугу регионального оператора и/или норматива накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом дополнительное согласование с потребителем и/или внесение изменений в договор в таком случае не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали стоимость услуг 8 660 рублей 91 копейка в месяц, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и годового норматива накопления отходов 0,540 (наименьший из числа предприятий торговли, для которых установлен норматив, кроме рынков).

Указанный норматив установлен распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 424-РМ от 01.08.2018 "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Московской области" (для категории "Супермаркеты").

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ в действующие нормативы накопления ТКО внесены изменения; с 01.09.2019 для предприятий торговли (супермаркеты, продовольственные магазины, рынки) установлен единый годовой норматив накопления отходов 1,14 куб. м.

Согласно расчетам истца, за период с ноябрь 2020 года по июль 2021 года, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 86 354 рублей 05 копеек (с учетом произведенных ответчиком оплат).

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности применения норматива накопления ТКО, установленного распоряжением от 21.08.2019 N 488-РВ, в отношении объекта ответчика (обувной магазин), относящегося к категории объектов накопления ТКО "Промтоварный магазин", подлежат отклонению.

В отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах, предприниматель ссылался на то, что нормативы накопления ТКО для категории "Промтоварный магазин" в спорный период отсутствовали и были установлены только в 2021 году.

Доказательств наличия утвержденного в установленном порядке норматива для категории "Промтоварный магазин" до принятия Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 N 431-РВ, признания недействительными или не подлежащими применению установленных Распоряжением от 20.09.2021 N 431-РВ нормативов ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущены, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года по делу N А78-2187/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко