Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф02-5610/22 по делу N А33-32928/2021

город Иркутск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-32928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сладковой Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу N А33-32928/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1092468039180, ИНН 2465226460, далее - ООО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сладковой Дарье Александровне (ОГРН 319246800026398, ИНН 244313154399, далее - индивидуальный предприниматель Сладкова Д.А., ответчик) о взыскании 400 000 рублей предоплаты по договору, 131 400 рублей неустойки, 5 424 рублей 66 копеек процентов.

Индивидуальный предприниматель Сладкова Д.А. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергопром" задолженности по договору подряда от 16.07.2021 N 21/07-16 в размере 373 562 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года решение от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сладкова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу N А33-32928/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснены существенные обстоятельства о передаче заказчиком подрядчику проектной документации и подготовленной строительной площадки для производства работ.

ООО "Энергопром" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энергопром" и индивидуальным предпринимателем Сладковой Д.А. заключен договор подряда от 16.07.2021 N 21/07-16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ сетей водоснабжения здания конт. типа по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8 "Д", строение 4, по проектам ООО "Строй-Проект" "Наружные сети водоснабжения и канализации", "Проект узла учета" и на основании Условий подключения N 18/1-101232в к от 28.10.2020, выданных ООО "КрасКом".

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора, принятия результатов работ по договору в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения данных работ и утратой интереса к ним, а также с требованием вернуть ему уплаченные за работы денежные средства в размере 600 000 рублей и выплатить неустойку.

Истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком согласованных в договоре работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что частичное выполнение работ по договору не предусмотрено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор подряда от 16.07.2021 N 21/07-16 расторгнут по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Односторонне подписанный акт подрядчиком заказчику не направлен.

Учитывая, что сумма предоплаты не обеспечена встречным предоставлением, требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованно.

Поскольку в результате выполнения спорных работ не достигнута цель договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу N А33-32928/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу N А33-32928/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева