Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф02-5145/22 по делу N А33-24657/2021

город Иркутск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-24657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года по делу N А33-24657/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг" (ОГРН: 1142468059447, ИНН: 2463259212, г. Красноярск; далее - ООО "Алмаз Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН: 1116658014032, ИНН: 6658388288 г. Екатеринбург; далее - ООО "Холдинг Кабельный Альянс", ответчик) о взыскании 317 962 рублей 72 копеек неустойки по договору поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Холдинг Кабельный Альянс" просил решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания неустойки отсутствуют, срок поставки ответчиком нарушен не был, поскольку зависел от получения предоплаты за продукцию от истца. Судами не учтено, что договор фактическим подписан ответчиком 27.05.2021, о чём свидетельствует его подпись на договоре, соответственно, обязательства по договору должны были быть исполнены ООО "Холдинг Кабельный Альянс" в срок до 02.08.2021, а не 05.07.2021. С учётом вышеизложенного сумма неустойки составляет 10 829 рублей 09 копеек. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела (факт исключения из спецификации части товара, наличие/отсутствие у сторон права на подписание документов).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально - правовым требованием является взыскание истцом (покупатель) с ответчика (поставщик) 317 962 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции (кабель ПвКШп, АПвКШп, ПвВГнг(В)) за период с 05.07.2021 по 21.07.2021 на основании договора поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.5 договора в размере 0,1% от стоимости оплаченной и непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Признавая иск обоснованным по праву и по размеру, суды исходили из того, что факт поставки товара с нарушением согласованного в спецификациях срока поставки и период просрочки подтверждены имеющимися в деле доказательствами, произведённый истцом расчёт неустойки соответствует пункту 7.5 договора и является арифметически верным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки ответчиком продукции подтверждается материалами дела (УПД) и не оспорен ответчиком. УПД подписаны сторонами без возражений и закреплены оттисками печатей, спора в части качества и количества товара не имеется.

Разногласия сторон касаются даты подписания договора (27.05.2021 либо 28.04.2021), порядка исчисления срока поставки товара и, как следствие, периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

В рассматриваемом случае срок поставки продукции определён в соответствии с условиями Спецификации N 1 от 28.04.2021 к договору. Согласно пункту 3 Спецификации срок готовности продукции к отгрузке: согласно табличной части со дня подписания Спецификации. В табличной части Спецификации графа срок изготовления - 67 дней. Учитывая, что спецификация сторонами подписана 28.04.2021, суды обоснованно признали, что сроком поставки продукции является 05.07.2021.

Как верно указано в судебных актах, буквальное название договора поставки, характер его исполнения, фактические взаимоотношения сторон договора поставки, указывают на тот факт, что целью договора поставки было не просто изготовление продукции, оговорённой в Спецификации N 1, а фактическое получение данной продукции истцом от ответчика.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами договорной ответственности за нарушение срока поставки продукции.

Каких-либо неясностей условия договора относительно сроков поставки судами не установлено. Доказательств достижения сторонами соглашения по изменению сроков поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, платёжные поручения N 834 от 29.04.2021 и N 844 от 30.04.2021, N 1483 от 20.07.2021, N 1592 от 29.07.2021, N 1728 от 13.08.2021, письма ответчика от 01.07.2021 исх. N 15-14/2-161, от 26.07.2021 исх. N 15-50/2-13, от 13.08.2021 исх. N 4165, УПД N ЭККП0004876 от 21.07.2021 и NЭККП0004100 от 21.07.2021, УПД N ЭККП0005260 от 30.07.2021 и N ЭКПП0005212 от 30.07.2021, УПД N ЭККП0005564 от 11.08.2021), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки ответчиком товара 21.07.2021, 30.07.2021 и 11.08.2021, то есть с нарушением установленного Спецификацией N 1 от 28.04.2021 срока, в связи с чем пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком срока поставки продукции, наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным. Правовых оснований для снижения размера неустойки судами не установлено.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключён сторонами 27.05.2021, согласно подписи ответчика на договоре, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Как усматривается из платёжных поручений N 834 от 29.04.2021, N 844 от 30.04.2021, предоплата по договору в размере 4 886 019 рублей 42 копеек перечислена истцом на расчётный счёт ответчика 29.04.2021 и 30.04.2021, соответственно, стороны фактически приступили к исполнению договора ранее 27.05.2021.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года по делу N А33-24657/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова