Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф02-5797/22 по делу N А33-18922/2021

город Иркутск

12 декабря 2022 г.

N А33-18922/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от третьего лица - Макаровой Елены Александровны (доверенность от 12.10.2022), от ответчика - Белобородовой Надежды Васильевны (доверенность от 07.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу N А33-18922/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ОГРН 1172468071148, ИНН 2466187446, далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949, далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 304 008 413 рублей 28 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (части 5 статьи 49, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие судом признания иска повлекло нарушение действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц. По расчетам Управления размер вреда составляет 1 422 055 712 рублей.

Истец и ответчик отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 24.11.2022, от 22.11.2022).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении Министерством регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов Общества выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и факт причинения вреда водному объекту аварийным загрязнением нефтепродуктами.

По факту данного нарушения составлен акт и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, произведен расчет размера причиненного вреда.

Ссылаясь на неисполнение требования об уплате причиненного вреда в размере 304 008 413 рублей 28 копеек, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с признанием ответчиком ущерба в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 22.10.2021 в судебном заседании ответчик признал иск. Признание иска изложено в письменной форме (л.д. 198 т. 2), заявлено генеральным директором Общества Золотаревым Б.Н., полномочия которого подтверждены учредительными документами Общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2021 (т.е. уполномоченным лицом).

Противоречий закону и нарушений прав других лиц, в частности, привлеченного к участию в деле третьего лица, суды не установили.

На основании данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление иска истцом в меньшем размере и признание иска виновным в причинении вреда нарушает права третьего лица, опровергающего размер присужденных сумм вреда в федеральный бюджет, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец формирует исковые требования. Ответчик в рамках состязательности арбитражного процесса формирует свою правовую позицию по иску, относительно требований, заявленных истцом (статьи 9, 65 названного Кодекса). Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, произвольно определяя подлежащую взысканию сумму.

Признание иска относится к распорядительным правам ответчика, обусловленным согласием с материальными притязаниями истца, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

С учетом изложенного распоряжение своими полномочиями (истцом - определение цены иска, ответчиком - согласие с предметом и основанием иска) не относится к обстоятельствам, связанным с нарушением законодательства и прав других лиц, в частности, Управления.

Доводов об отсутствии у Министерства права на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в жалобе не приведено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление не оспаривало полномочия Министерства на подачу настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу N А33-18922/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский