Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф02-5965/22 по делу N А58-9481/2020

город Иркутск

12 декабря 2022 г.

Дело N А58-9481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вэб-конференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вэб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" - Охлопкова Рустама Семеновича (доверенность от 13.05.2022, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года по делу N А58-9481/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

11.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (далее - кредитор, ООО ЭФ "Туймаада") об установлении и включении в реестр требования в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года заявление ООО ЭФ "Туймаада" принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович (далее - конкурсный управляющий должником).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года принято уточнение размера требований до суммы 6 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме, требование в размере 6 800 000 рублей основного долга за период с 19.08.2016 по 22.08.2017, учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должн6иком обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае в договоре подряда N 33 от 17.06.2016 срок исполнения обязательств определен конкретной датой 30.03.2018, следовательно, срок исковой давности истек 30.03.2021, а кредитор обратился в 2022 году, что исключает удовлетворение заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Экоферма "Туймаада" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Экоферма "Туймаада" ранее имело наименование общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю", о чем свидетельствует изменение и дополнение к Уставу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" от 30.10.2019 с отметкой налогового органа.

17.06.2016 между должником (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" (в настоящее время - ООО Экоферма "Туймаада") (заказчик) заключен договор подряда N 33 на строительство коровника на 150 голов.

Согласно пункту 1.1 договора подряда должник обязался в соответствии с представленной проектно-сметной документацией и локальной сметой на строительство объекта и графиком производства строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами и механизмами осуществить при своевременном предоставлении строительных материалов заказчиком и авансировании на начало организации работ строительство коровника на 150 голов по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Ой, именуемый далее "объект", и сдать ее результат кредитору, а кредитор обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора подряда срок выполнения работ установлен с 17 июня 2016 года по 30 марта 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора подряда сумма настоящего договора составила 32 000 000 рублей.

В пункте 2.2 договора подряда стороны установили, что авансовый платеж составляет 30% от стоимости договора, которая оплачивается в течение 15 дней после подписания договора. Остальная сумма оплачивается поэтапно, после сдачи промежуточных работ по акту приемки-сдачи работ формы КС-2 в течение трех рабочих дней.

В силу пункта 9.1 Договора подряда настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитором в качестве предварительной оплаты по договору подряда на счет должника перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, за период с 05.04.2017 по 22.08.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 3 800 000 рублей по платежным поручениям N N 120 от 05.04.2017, N 122 от 06.04.2017, N 142 от 14.04.2017, N 162 от 02.05.2017 и N 250 от 22.08.2017.

Общий размер денежных средств, оплаченных кредитором по договору подряда, составил 6 800 000 рублей.

Учитывая, что должник свои обязательства по договору подряда (строительство объекта) не исполнил, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, указав на наличие долга на стороне должника в размере 6 800 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу об обоснованности, доказанности наличия задолженности должника перед кредитором, с учетом отсутствия пропуска срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что должником работы по договору подряда не выполнены, в связи с чем, сумма аванса 6 800 000 рублей является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности предъявления требования суд кассационной инстанции разъясняет следующее.

Судами установлено, что указанный в основании требования ООО Экоферма "Туймаада" договор подряда расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением ООО Экоферма "Туймаада" уведомления о расторжении договора N 33 от 17.06.2016.

Указанное уведомление исх. N 20 от 18.01.2022 о расторжении договора и требование о возврате аванса направлено в адрес должника почтовым уведомлением от 19.01.2022 с идентификатором N 67702167002662.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 67702167002662, почтовой службой 22.01.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Таким образом, как правильно указали суды, договор подряда N 33 от 17.06.2016 на строительство коровника на 150 голов расторгнут 22.01.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 22.01.2022.

ООО Экоферма "Туймаада" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11.03.2022.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, срок исковой давности для предъявления настоящего требования не истек.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года по делу N А58-9481/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина