Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф02-5859/22 по делу N А33-9699/2021

город Иркутск

12 декабря 2022 г.

N А33-9699/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Утиный плес" Канзычаковой Ольги Анатольевны (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Утиный плес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу N А33-9699/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Утиный плес" (ОГРН 1162468108714, ИНН 2464130726) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Утиный плес" (ОГРН 1092468028146, ИНН 2464218018) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, неиспользованные денежные средства, а также о взыскании 30 064 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (части 7 статьи 162, части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 9, 41, 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; истец осуществляет управление спорным домом с 01.10.2020 и с 01.07.2022; протокол общего собрания от 25.03.2022 N 1 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; судом первой инстанции пропущены стадии исследования доказательств, прений, не объявлено о завершении рассмотрения дела; истец был лишен возможности представить свои возражения на письмо прокуратуры от 17.05.2022.

Отзыв на жалобыу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников от 30.04.2016 в отношении многоквартирного дома N 13 по ул. Карамзина в г. Красноярске выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Утиный плес".

В 2016 году собственниками помещений многоквартирного дома проведено внеочередное собрание, оформленное протоколом от 08.09.2020 N 1, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации дома общества "Управляющая компания "Утиный плес".

30.09.2020 общество "Управляющая компания "Утиный плес" обратилось к ТСЖ "Утиный плес" с просьбой о передаче накопленных денежных средств, технической и иной документации.

Ссылаясь на уклонение ТСЖ "Утиный плес" от исполнения претензионного письма от 30.09.2020, вновь избранная управляющая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации или товариществу собственников жилья.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на основании протокола общего собрания собственников от 08.09.2020 N 1 истец подписал с собственниками договор управления многоквартирным домом от 09.09.2020.

Между тем, указанный протокол собрания собственников помещений по вопросам избрания способа управления домом, выбора управляющей организацией - общества "Управляющая компания "Утиный плес" и принятия решения о заключении договора управления с жильцами признан недействительным в судебном порядке (решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2021 по делу N 2-2940/2021), в связи с чем, многоквартирный дом N 13 по ул. Карамзина был исключен из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - общество "Управляющая компания "Утиный плес".

На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной документации, связанной с управлением упомянутым многоквартирным домом, и об отказе в иске.

Однако судами не учтено следующее.

Как отмечено выше, домовладельцы вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела на листах 28-40 в томе 5 имеется протокол собрания собственников от 25.03.2022 N 1 о выборе в качестве управляющей организации спорного дома общества "Управляющая компания "Утиный плес" (истец).

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Доказательства оспаривания принятого собственниками помещений решения, оформленного протоколом от 25.03.2022, и признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, и оставил без внимания сведения об исполнении истцом договора управления спорным многоквартирным домом с 01.07.2022 (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.06.2022 N 177-ДЛ/03 о включении дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации за лицензиатом - общество "Управляющая компания "Утиный плес"), которыми он располагал на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций об утрате истцом статуса управляющей организации в отношении спорного дома на дату рассмотрения спора нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а принятые судебные акты - законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка арбитражных судов на письмо прокуратуры от 17.05.2022 несостоятельна, поскольку указанный документ не может являться доказательством нелегитимности решения собственников от 25.03.2022.

Поскольку судами не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями кассационная инстанция не обладает, в связи с чем дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в зависимости от установленного разрешить спор, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу N А33-9699/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский