Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф02-5075/22 по делу N А33-27064/2021

город Иркутск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-27064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Варыгиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Детский мир" Груздева А.В. (доверенность от 18.05.2022 N 9, диплом), Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Бахаревой Е.А. (доверенность от 22.07.2022, диплом), Прокудина А.В. (доверенность от 31.05.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Детский мир" и Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу N А33-27064/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (ИНН 2451000222, ОГРН 1022402646848, г. Красноярск; далее - ООО "Фирма "Детский мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) от 06.08.2021 в рассмотрении научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1890-1900 г.г., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.79 (работы по приспособлению помещения N 21 для современного использования); об обязании согласовать предоставленную научно-проектную документацию, разработанную ООО "Титан" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1890-1900 г.г., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.79 (работы по приспособлению помещения N 21 для современного использования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Фирма "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Административного регламента предоставления службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края государственной услуги "Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия", утвержденного приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 09.06.2016 N 393 (далее - Административный регламент N 393), Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закона N 210-ФЗ), неприменения Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Росархива от 22.05.2019 N 71 (далее - Правила N 71), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Служба не представила доказательства ненаправления Обществом полного пакета документов для получения государственной услуги; суды неправомерно возложили обязанность по доказыванию факта представления полного пакета документов на Общество; вывод судов о проверке Службой комплектности документов после передачи соответствующему специалисту не обоснован и не соответствует Правилам N 71, в силу которых выявленные в ходе проверки документов несоответствия являются основанием для отказа в регистрации документов; факт подачи неполного комплекта документов должен быть подтвержден распечаткой с электронной системы учета документов, в которой регистрируется заявление с приложениями, и актом об отсутствии документов; доводы Службы об отсутствии томов I и II проектной документации опровергаются ссылкой на эти документы в оспариваемом отказе.

Служба в отзыве на кассационную жалобу Общества считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Служба также обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о немотивированном отказе Службы в согласовании научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ввиду несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы; указывает на неправильное применение судами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Административного регламента N 393, Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 05.06.2015 N 1749 (далее - Порядок N 1749), Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение N 569).

Служба указывает на неправомерность вывода судов о немотивированном несогласии Службы с заключением историко-культурной экспертизы; основанием для отказа в согласовании проектной документации послужил факт представления Обществом на бумажном носителе неполного комплекта документов в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Административного регламента N 393; анализ представленной документации Служба проводит при наличии полного и правильно оформленного комплекта документов; одновременно с этим в письме от 06.08.2021 Службой дан ответ на обращение Общества N 73 о частичном несогласии с письмом Службы от 23.04.2021 об отказе в согласовании проектной документации относительно применения отделочных материалов, со ссылкой на причины отказа, отраженные в этом письме от 23.04.2021; несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы является самостоятельным основанием для отказа в согласовании проектной документации, при этом Положением N 1749 не предусмотрено, что для принятия такого решения заключение должно быть опровергнуто в суде или путём проведения повторной экспертизы; проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью Службы.

ООО "Фирма "Детский мир" отзыв на кассационную жалобу Службы не представило.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Служба своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представитель ООО "Фирма "Детский мир" в судебном заседании 18 октября 2022 года подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 октября 2022 года до 25 октября 2022 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, при участии представителей Службы и Общества.

Представители ООО "Фирма "Детский мир" и Службы подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возразили на жалобы друг друга.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2022 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 06 декабря 2022 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Представители ООО "Фирма "Детский мир" и Службы подтвердили ранее изложенные позиции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях Службы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1890-1900 г.г., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.79 с кадастровым номером 24:50:0000000:184099.

Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 объект принят на государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 271410027690005.

Охранное обязательство собственника и иного законного владельца объекта утверждено приказом Службы от 26.04.2016.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 20.12.2013 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия. В настоящее время предмет охраны объекта культурного наследия утвержден приказом Службы от 21.09.2021.

По результатам рассмотрения заявления Общества Службой выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.04.2019.

Обществом "Титан" на основании контракта от 17.02.2020 N 12/21, заключенного с ООО "Фирма "Детский мир", разработана научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1890-1900 г.г., пр. Мира, 79, г. Красноярск (работы по приспособлению помещения N 21 для современного использования)".

30.03.2021 получено заключение историко-культурной экспертизы, оформленное актом государственной историко-культурной экспертизы.

ООО "Фирма "Детский мир" 31.03.2021 обратилось в Службу с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1890-1900 г.г.

Письмом от 23.04.2021 N 102-1909 Служба отказала в предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации, указав следующее: по результатам рассмотрения научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс, 1890- 1900 гг." пр. Мира, 79, г. Красноярск (работы по приспособлению помещения N 21 для современного использования); шифр: 012-2020, разработанную ООО "Титан", а также акта от 30.03.2021 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, имеются следующие замечания:

1) приказом министерства культуры Красноярского края от 2012.2013 N 610 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс, 1890-1900 гг.", (далее - приказ от 20.12.2013 N 610), в соответствии с пунктом 2 которого предметом охраны объекта культурного наследия является объемно-пространственная композиция здания на кон. XIX в. Вместе с тем согласно Тому III "Проект реставрации и приспособления. Эскизный проект", научно-проектной документацией предусмотрена замена оконных заполнений ОК-2.2, ОК-2.3, ОК-2.4 на металлопластиковые с кешированием, что искажает облик объекта культурного наследия на сохраняемый период кон. XIX в. Кроме того, проектом предусмотрено выполнение ремонта деревянных оконных блоков путем замены внутренней нитки со стеклом на оконный блок со стеклопакетом со стороны пр. Мира. Необходимо уточнить в проектной документации материал, цвет заменяемых оконных блоков ОК-2.1 согласно историко-архивным и библиографическим исследованиям. Таким образом, в представленной на рассмотрение научно-проектной документации отсутствует обоснование проектных решений по конфигурации расстекловки, цвета и материала заполнений оконных проемов. С целью сохранения исторического облика объекта культурного наследия необходимо воссоздать конфигурацию, материал и цвет оконных заполнений согласно историко-архивных и библиографических исследований;

2) Научно-проектной документацией предполагается устройство в помещениях объекта культурного наследия покрытия пола кварцвиниловой плиткой ПВХ, а также подвесного потолка "Ритейл НГ Армстронг". Учитывая особый статус объекта культурного наследия, недопустимо покрытие пола кварцвиниловой ПВХ плиткой, устройства подвесного потолка "Ритейл НГ Армстронг" в объекте культурного наследия. Выбор материала в процессе проектирования интерьера объекта культурного наследия необходимо осуществлять не только с позиции технологичности экономичности и его эксплуатационных характеристик, но и с позиции художественно-эстетических качеств, вне зависимости от того, являются ли данные помещения предметом охраны. Исходя из вышеизложенного, необходимо откорректировать выбор материалов покрытия пола и потолка на основании историко-архивных и библиографических исследований, а также аналогов исторического стиля объекта.

На основании указанных замечаний и подпункта 5 пункта 17 Административного регламента N 393 Служба отказала в предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации.

Общество представило в Службу возражения (исх. от 09.07.2021 N 73), в которых пояснило, что частично не согласно с выявленными Службой замечаниями, изложенными в письме от 23.04.2021 N 102-1909.

Также 09.07.2021 Общество повторно обратилось в Службу с заявлением исх. N 74 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Письмом от 06.08.2021 N 102-3571 по результатам рассмотрения заявления N 74 Служба сообщила, что датой оформления заключения государственной историко-культурной экспертизы является 30.03.2021. Вместе с тем письмом Службы от 23.04.2021 N 102-1909 научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия отклонена и отправлена на доработку вследствие замечаний, касающихся, в том числе предмета охраны объекта культурного наследия. Ввиду того, что на рассмотрение повторно представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы и научно-проектная документация, не учитывающие изложенные в письме от 23.04.2021 замечания, оснований для согласования не имеется. В соответствии с пунктом 2 Приказа от 20.12.2013 N 610 предметом охраны объекта культурного наследия является объемно-пространственная композиция здания на конец XIX в. Вместе с тем согласно Тому III "Проект реставрации и приспособления. Эскизный проект" научно-проектной документацией предусмотрена замена оконных заполнений ОК- 2.2, ОК-2.3, ОК-2.4 на металлопластиковые с кешированием, что искажает облик объекта культурного наследия на сохраняемый период кон. XIX в. Кроме того, проектом предусмотрен ремонт деревянных оконных блоков ОК-2.1 путем замены внутренней нитки со стеклом на оконный блок со стеклопакетом со стороны пр. Мира. Конфигурация расстекловки оконных блоков ОК-2.1, ОК-2.4 не соответствует историческим фотографиям, представленным в разделе историко-архивных и библиографических исследований (Том II. Книга 1, 3 "Комплексные научные исследования. Историко-архивные и библиографические исследования. Отчет по комплексным научным исследованиям"). Таким образом, в представленной на рассмотрение научно-проектной документации отсутствует научное обоснование проектных решений по конфигурации расстекловки, проектных решений по цвету и материалу заполнений оконных проемов. С целью сохранения исторического облика объекта культурного наследия необходимо воссоздать конфигурацию, материал и цвет оконных заполнений согласно историко-архивных и библиографических исследований. Научно-проектной документацией предполагается устройство в помещениях объекта культурного наследия покрытия пола кварцвиниловой плиткой ПВХ, а также подвесного потолка "Ритейл НГ Армстронг". Учитывая особый статус объекта культурного наследия, Служба указала на недопустимость покрытия пола кварцвиниловой ПВХ плиткой, устройства подвесного потолка "Ритейл НГ Армстронг" в объекте культурного наследия. Выбор материала в процессе проектирования интерьера объекта культурного наследия необходимо осуществлять не только с позиции технологичности, экономичности и его эксплуатационных характеристик, но и с позиции художественно-эстетических качеств и анализа исторического стиля объекта, вне зависимости от того, являются ли данные помещения предметом охраны. Исходя из вышеизложенного, Служба указала на необходимость откорректировать выбор материалов покрытия пола и потолка на основании историко-архивных и библиографических исследований, а также аналогов исторического стиля объекта.

Также Служба сообщила, что Обществом не представлены на бумажном носителе следующие разделы: Том I "Предварительные работы" и Том II "Комплексные научные исследования", входящие в перечень научно-проектной документации, представленной на рассмотрение, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Порядка N 1749 является основанием для отказа в согласовании проектной документации и возвращения документации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ по основанию - предоставление неполного комплекта документов не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии у Службы оснований для отказа Обществу в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ввиду несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы этой проектной документации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. В преамбуле названного Закона указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (статья 45 Закона N 73-ФЗ).

Процедура согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия определена Порядком N 1749.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1749 для согласования проектной документации органу охраны объектов культурного наследия необходимы, в том числе заявление о согласовании проектной документации; положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF); проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Пунктом 9 Порядка N 1749 приведён исчерпывающий перечень случаев, в которых осуществляется отказ в согласовании проектной документации, в частности: в случае представления неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка (подпункт 1); несогласия Органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы (подпункт 5).

Согласно статье 28 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы, оформляемое в виде акта, является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Положения N 569 для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Пунктом 30 Положения N 569 предусмотрено, что орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы. В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия в срок не более 3 рабочих дней после принятия решения уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия.

В случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 33 Положения N 569).

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Общества о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и рассмотрения научно-проектной документации, а также акта от 30.03.2021 государственной историко-культурной экспертизы проектной документации 23.04.2021 Служба отказала в предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации по вышеприведённым мотивам.

Данный отказ не оспорен Обществом в установленном порядке.

Согласно пункту 32 Положения N 569 в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.

09.07.2021 Общество вновь направило в Службу заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации с приложением этого же положительного заключения государственной историко-культурной документации экспертизы от 30.03.2021.

Отказывая в предоставлении государственной услуги письмом от 06.08.2021 Служба, указала, в том числе, что от 23.04.2021 научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия отклонена и отправлена на доработку вследствие замечаний, касающихся, в частности, предмета охраны объекта культурного наследия. Ввиду того, что на рассмотрение повторно представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы и научно-проектная документация, не учитывающие изложенные в письме от 23.04.2021 замечания, оснований для согласования не имеется.

Вместе с тем Служба в данном письме вновь привела те же мотивы несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы и научно-проектной документацией, указав на необходимость откорректировать выбор материалов покрытия пола и потолка на основании историко-архивных и библиографических исследований, а также аналогов исторического стиля объекта.

В этой связи суд первой инстанции счёл необходимым проверить наличие у Службы оснований для принятия спорного отказа ввиду несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение историко-культурной экспертизы, согласно выводам которого научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1890-1900 г.г.,пр. Мира, 79, г. Красноярск (работы по приспособлению помещения N 21 для современного использования), выполненная ООО "Титан", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (положительное заключение). Выводы эксперта в Акте от 30.03.2021 являются понятными, конкретными и содержат однозначное положительное утверждение, не имеют противоречий в формулировках и не вступают в противоречие с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют целям и принципам государственной охраны объектов культурного наследия. Апелляционный суд признал этот вывод правомерным.

Между тем данные суждения судов не учитывают, что судебные акты арбитражных судов в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Вышеприведённым правовым регулированием органу охраны объектов культурного наследия предоставлены полномочия принимать решение о согласии или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы. В случае несогласия орган охраны объектов культурного наследия должен указать мотивированные причины несогласия. При этом действующим законодательством в качестве условия для принятия органом охраны объектов культурного наследия такого решения о несогласии, не предусмотрена обязанность назначить повторную экспертизу, либо оспорить заключение в суд.

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия оно может быть обжаловано в суд, который при наличии к тому оснований может назначить соответствующую экспертизу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает не основанным на вышеприведённых нормах материального права вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что при наличии действующего Акта историко-культурной экспертизы, не оспоренного в суде и не опровергнутого заключением повторной историко-культурной экспертизы, у государственного органа отсутствуют основания для принятия решения об отказе в согласования Проекта.

При таких обстоятельствах, вывод судов двух инстанций об отсутствии у Службы оснований для отказа Обществу в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ввиду несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы этой проектной документации, не основан на фактических обстоятельствах данного дела и сделан при неверном применении вышеназванного правового регулирования.

Вместе с тем согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд округа считает, что вышеприведённые выводы судов не привели к принятию неправильного решения, поскольку суды обоснованно признали правомерным отказ Службы в согласовании проектной документации на основании подпункта 1 пункта 9 Порядка N 1749 ввиду представления неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка, а именно, Тома I "Предварительные работы" и Тома II "Комплексные научные исследования", входящих в перечень научно-проектной документации, представленной на рассмотрение государственной историко-культурной экспертизы.

Доводы Общества, оспаривающие данный вывод, проверены, однако не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления государственной услуги по согласованию службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Орган охраны) проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения установлен Административным регламентом N 393, утвержденным на основании Закона N 73-ФЗ, Закона N 210-ФЗ.

Согласно Административному регламенту N 393 заявление с прилагаемыми к нему документами, перечисленными в пункте 13 Регламента, подлежит регистрации в порядке, установленном правилами делопроизводства. Информация о регистрации заявления вводится в электронную систему учета документов. Обращению заявителя присваивается входящий номер (пункт 40).

После регистрации в Органе охраны заявление с прилагаемыми к нему документами передается руководителю Органа охраны. Руководитель Органа охраны или его заместитель принимает решение о его передаче на исполнение ответственному исполнителю за предоставление государственной услуги (далее - ответственный исполнитель) (пункт 41).

Ответственный исполнитель после получения заявления с прилагаемыми к нему документами, перечисленными в пункте 13 Регламента, осуществляет административные действия, в частности, проверяет наличие полного комплекта документов, необходимого в соответствии с пунктом 13 Регламента (пункт 42).

При наличии полного и правильно оформленного комплекта документов ответственный исполнитель проводит анализ соответствия представленной документации требованиям по сохранению, государственной охране и использованию объекта культурного наследия, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 43).

Учитывая приведенные положения Административного регламента, суды верно признали, что проверка наличия полного комплекта необходимых документов осуществляется не на стадии регистрации заявления, а уже после регистрации и передачи поступивших документов на исполнение ответственному исполнителю.

При этом в силу пункта 15 Административного регламента оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе принимая во внимание, что при возврате документов Службой указано на возвращение только 3 и 4 тома проектной документации, на что от Общества не последовало возражений, суды обоснованно признали, что отказ Службы в согласовании проектной документации при представлении неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка N 1749, является правомерным.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов в части правомерности отказа Службы в согласовании проектной документации при представлении неполного комплекта документов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу N А33-27064/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин