|
12 декабря 2022 г.
|
Дело N А19-25554/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу N А19-25554/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220, г. Иркутск; далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рудину Александру Евгеньевичу (ОГРНИП: 307380106600071, ИНН: 380103429915; далее - ИП Рудин А.Е., ответчик) о взыскании 196 151 рублей задолженности, 86 185 рублей 72 копеек пени за период с 13.01.2020 по 17.01.2022, пени за период с 18.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса" (далее - ООО "ЦПБ").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суды не учли, что согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2020 в рамках дела N А19-2747/2020 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ИП Рудине А.Е., а не на ООО "ЦПБ". Указывает, что суды не обосновали привлечение ООО "ЦПБ" к участию в деле в качестве третьего лица, не произвели замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора является взыскание истцом (единая теплоснабжающая организация) с ответчика (потребителя) задолженности за поставленную в период с октября по ноябрь 2019 года тепловую энергию на объект потребителя "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 89, дом 21, этаж N 1-4, общей площадью 1 867,90 кв.м., на основании договора теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде N 3024 от 01.03.2017.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ИП Рудин А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор теплоснабжения N 3024 от 01.03.2017, приложения к нему, дополнительное соглашение N Т-3024-2019 к договору теплоснабжения от 01.03.2017 N 3024, решение N 1 от 21.03.2019, акт приёма-передачи имущества от 08.04.2019, выписку из ЕГРН), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-2747/2020, суды первой и апелляционной установили, что спорное нежилое помещение 08.04.2019 передано собственником ИП Рудиным А.Е. в уставной капитал ООО "ЦПБ", 19.04.2019 зарегистрирован переход права собственности на помещение от ответчика к третьему лицу, 01.07.2019 истец и ответчик исключили спорное нежилое помещение из договора теплоснабжения N 3024 от 01.03.2017 путём заключения дополнительного соглашения N Т-3024-2019 к договору.
При таких конкретных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в спорный период с октября по ноябрь 2019 года ИП Рудин А.Е. не являлся потребителем тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, обязанность по внесению платы за полученный тепловой ресурс лежала на новом собственнике спорного помещения ООО "ЦПБ".
С учётом вышеизложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ПАО "Иркутскэнерго" к ИП Рудину А.Е.
При этом суды правильно указали, что нал
