Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф02-6169/22 по делу N А33-30333/2018

город Иркутск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-30333/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу N А33-30333/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года заявление акционерного общества "Банк Акцепт" (далее - АО "Банк Акцепт") о признании Потехина Вадима Николаевича, Потехиной Юлии Рафаильевны банкротами признано обоснованным, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников Потехина В.Н., Потехиной Ю.Р. в размере 200 000 000 рублей основного долга. В отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должников назначена Короткова Инга Николаевна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее- кредитор, ООО "Рубин"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору возобновляемой кредитной линии NVSB/RK/031/17 от 13.07.2017, договору овердрафта NVSB/OVR/001/18 от 28.02.2018 в размере 93 217 483 рублей 27 копеек, в том числе 77 789 274 рублей 21 копейки основного долга, 15 428 209 рублей 06 копеек штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов; признании требования ООО "Рубин" по договору возобновляемой кредитной линии NVSB/RK/031/17 в размере 56 751 780 рублей 82 копейки основного долга, 3 259 504 рубля 39 копеек неустойки обеспеченными залогом следующего недвижимого имущества должника Потехина В.Н.: нежилое помещение площадью 1 788,4 кв. м по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1. корпус 7, помещение 5, с кадастровым номером 24:56:0101001:492; нежилое помещение площадью 1901.2 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, корп. 7, пом. 6, с кадастровым номером 24:56:0101001:493; нежилое помещение площадью 1223.5 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, корп. 7, пом. 9, с кадастровым номером 24:56:0101001:494.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

АО "Банк Акцепт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 июля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 октября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не стандартный характер сделок, на которых основано требование заявителя. Договор цессии, положенный в основу заявленных требований, заключен при отсутствии экономической целесообразности и финансовой возможности его совершить, с целью включения в реестр требований кредиторов Потехина В.Н. аффилированного лица и получения противоправным путем возможности влиять на процедуру банкротства должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Сделка заключена вне конкурентных условиях после возбуждения в отношении должников процедуры банкротства. Заключая договоры цессии, ООО "ИАТК" и ООО "Рубин" знали о неудовлетворительном финансовом состоянии должников, к которым они приобретали требования и невозможности исполнения данными должниками уступаемых обязательств. У ООО "Рубин" отсутствовал реальный экономический интерес в заключении договора цессии, заключение договора уступки прав требования и подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника совершены с целью наращивания подконтрольной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-3530/2019, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дигор", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" по договору возобновляемой кредитной линии NVSB/RK/031/17 от 13.07.2017:

57 282 069 рублей 70 копеек, в том числе 54 000 000 рублей - долга по кредиту, 1 899 616 рублей 44 копейки - долга по процентам, 1 382 453 рубля 26 копеек - неустойки; по договору овердрафта NVSB/OVR/001/18 от 28.02.2018: 21 450 717 рублей 07 копеек, в том числе 20 000 000 рублей - долга по кредиту, 712 671 рубль 47 копеек - долга по процентам, 738 045 рублей 60 копеек - неустойки, всего 78 732 786 рублей 77 копеек, а также 200 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2020 по делу N 2-252/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично, с Потехина Вадима Николаевича, Потехиной Юлии Рафаильевны, Сафина Руслана Рафаилевича в пользу ПАО "РОСБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии NVSB/RK/031/17 от 13.07.2017 по состоянию на 31.01.2019 включительно: основной долг - 54 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 899 616 рублей 44 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей; задолженность по договору овердрафта N VSB/OVR/001/18 от 28.02.2018 по состоянию на 31.01.2019 включительно: основной долг - 20 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 712 671 рубль 47 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины - 60 000 рублей, всего - 76 822 287 рублей 91 копейка.

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии NVSB/RK/031/17 от 13.07.2017 обращено взыскание на принадлежащее Потехину Вадиму Николаевичу, находящееся в залоге у ПАО "РОСБАНК" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) NVSB/ZL/072/17 от 13.07.2017 имущество: нежилое помещение 5 общей площадью 1788,4 кв. м, нежилое помещение 6 общей площадью 1901,2 кв. м, нежилое помещение 9 общей площадью 1 233,5 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 7, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения N 5 - 4 373 600 рублей, помещения N 6 - 6 558 400 рублей, помещения N 9 - 2 433 600 рублей, всего - 13 365 600 рублей.

С Потехина Вадима Николаевича в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-3185-5/2019, вступившим в законную силу, требование ПАО "РОСБАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт" в размере 82 272 072 рубля 31 копейка, в том числе: 77 789 274 рубля 21 копейка - основной долг, 4 482 798 рублей 10 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-29505-13/2018, вступившим в законную силу, требование ПАО "РОСБАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дигор" в размере 82 272 072 рублей 31 копейки, в том числе: 77 789 274 рубля 21 копейка - основной долг, 4 482 798 рублей 10 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года по делу N А33-515-3/2019, вступившим в законную силу, требование ПАО "РОСБАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Горизонт" в размере 82 272 072 рублей 31 копейки, в том числе: 77 789 274 рубля 21 копейка - основной долг, 4 482 798 рублей 10 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением от 23 сентября 2021 года по делу N А33-28796-6/2020 включено требование ПАО "Росбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Сафина Руслана Рафаилевича в размере 82 272 072 рублей 31 копейки, в том числе:

77 789 274 рубль 21 копейка - основной долг, 4 482 798 рублей 10 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-3530/2019 заявление ПАО "Росбанк" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "Инвестиционная автотранспортная компания".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2021 по делу N 2-252/2020 заявление ООО "Рубин" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "Рубин" в установленном в решении Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2020 по делу N 2-252/2020 по иску ПАО "Росбанк" к Потехину Вадиму Николаевичу, Потехиной Юлии Рафаильевне, Сафину Руслану Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредитной линии NVSB/RK/031/17 от 13.07.2017, по договору овердрафта N VSB/OVR/001/18 от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-3185-5/2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ПАО "РОСБАНК" заменено на его правопреемника - ООО "Рубин" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Горизонт" по требованию в размере 82 272 072 рублей 31 копейки, в том числе: 77 789 274 рубля 21 копейка - основной долг, 4 482 798 рублей 10 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года по делу N А33-29505-13/2018 произведена замена кредитора - ПАО "РОСБАНК" в реестре требований кредиторов должника ООО "Дигор" на его правопреемника - ООО "Инвестиционная автотранспортная компания", произведена замена кредитора - ООО "Инвестиционная автотранспортная компания" в реестре требований кредиторов должника ООО "Дигор" на его правопреемника - ООО "Рубин".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-515-3/2019 заявления ПАО "РОСБАНК", ООО "Рубин" о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена кредитора ПАО "РОСБАНК" на процессуального правопреемника ООО "Рубин".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требования ООО "Рубин" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО "Рубин" отсутствовал реальный интерес в заключении договора цессии, заключение договора цессии и подача заявления о включении в реестр требований кредиторов совершены с целью наращивания подконтрольной задолженности, ООО "Рубин" и должник являются аффилированными лицами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Исходя из установленных обстоятельств, действия кредитора по приобретению прав требования к должнику у иных кредиторов невозможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, поскольку вследствие перехода прав требования от третьих лиц к заявителю изменился только субъектный состав правоотношений, при этом объем существующих обязательств должника остался неизмененным, как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

Кроме того, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу N А33-30333/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу N А33-30333/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская