Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф02-6353/22 по делу N А69-1481/2022

город Иркутск

14 декабря 2022 г.

Дело N А69-1481/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года по делу N А69-1481/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - ООО "СТ-ТБО", общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Доржу Айдын Шолбанович (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, (далее - Управление), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в: ненаправлении в налоговый орган по месту постановки должника на налоговый учет запроса об адресе места жительства (регистрации по месту жительства (пребывания), номере телефона его директора; непринятии мер по вызову и опросу директора должника Лавейкина Александра Владимировича о наличии (отсутствии) в организации денежных средств в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, и, в случае их отсутствия на расчетных счетах, - запросу документов, подтверждающих наличие имущества и дебиторской задолженности; непринятии мер по принудительной реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЭП-Строй" (должник).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (часть 2 статьи 65, статья 71 АПК РФ), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не дана оценка его доводам: о том, что сами по себе постановления об обращении взыскания на денежные средства не являются доказательствами их направления в банк для исполнения, поскольку в деле отсутствуют уведомления банков ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк"; о непринятии судебным приставом мер по определению места нахождения транспортных средств должника.

Общество считает, что бездействие судебного пристава привело к неисполнению требований исполнительного документа в разумные сроки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 декабря 2022 года объявлен перерыв до 11 часов 14 декабря 2022 года, информация о котором размещена на сайте суда округа.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

22.12.2021 судебным приставом в отношении ООО "ЛЭП-Строй" на основании исполнительного листа серии N ФС 038209020 от 26.07.2021 по делу N А69-1467/2021 возбуждено исполнительное производство N 67857/21/17002-ИП, с предметом исполнения - о взыскании в пользу ООО "СТ-ТБО" по договору N 618 от 29.01.2019 1 826 рублей 47 копеек задолженности, 274 рублей 94 копеек пени и пени, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга и 5 000 рублей расходов на услуги представителя.

Полагая незаконным, нарушающим его права и интересы бездействие судебного пристава по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа и неперечислению взыскателю присужденной суммы в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок - до 23.02.2022, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия факта незаконного бездействия судебного пристава.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие пристава, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Только совершение необходимых исполнительных действий либо их несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ регламентирован открытый перечень исполнительных действий.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

22.12.2021 судебным приставом в отношении должника ООО "ЛЭП-Строй", возбуждено исполнительное производство N 67857/21/17002-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление. В этот же день по запросу судебного пристава (том 1 л.д.72-73) ГИБДД МВД предоставлена информации о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником (ГА366; 1980г.в., г/н К314АС17, ГА35312, 1991г.в., г/н П586АА17), на которые постановлением от 23.12.2021 наложен арест и запрещены регистрационные действия.

22.12.2021 налоговым органом на запрос судебного пристава представлена информация о наличии открытых счетов должника в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк" (том 1 л.д.87-88) без указания наличия (отсутствия) денежных средств на счетах.

В этот же день судебным приставом в налоговый орган направлен запрос о предоставлении сведений о должнике (ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона), наличие зарегистрированных контрольно-кассовых машин) и 23.12.2021 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на ООО "ЛЭП-Строй".

29.12.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк". ПАО "Сбербанк" 29.12.2021 направил уведомление о невозможности исполнения постановления по причине того, что "должник в банке отсутствует".

23.12.2021 судебным приставом направлен запрос операторам связи о предоставлении сведений об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги и получены ответы от ОАО "МегаФон" и от ОАО "Вымпелком" об отсутствии сведений.

31.01.2022 старшим судебным приставом направлен в банковские учреждения запрос о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

09.02.2022 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе от 22.12.2021 N 67857/21/17002-ИП в сводное N 67857/21/17002-СД, в рамках которого 15.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк", а также 05.03.2022 повторно - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Сбербанк", на что повторно получено уведомление о невозможности его исполнения из-за "отсутствия должника".

16.03.2022 судебным приставом повторно в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (ГА35312, 1991г.в., г/н П586АА17 и ГА366, 1980г.в., г/н К314АС17), а 01.04.2022 - составлен акт о совершении исполнительских действий о том, что в ходе проверки адреса должника по улице Вавилинский затон 1Б, должник и его имущество не установлены (на территории ничего не обнаружено, на воротах висит замок).

24.05.2022 судебным приставом также подготовлены и направлены в 31 банковское учреждение запросы о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

31.05.2022 судебным приставом в налоговый орган повторно в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос о предоставлении информации о должнике (ИНН; юридический и фактический адреса, в том числе исполнительного органа; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках с указанием наименования, адреса и реквизитов кредитных учреждений, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона), наличие зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием наименования, номера, даты изготовления и места регистрации (нахождения) аппарата).

Совершение судебным приставом указанных исполнительских действий, их направленность на установление местонахождения должника и его имущества, подтверждено материалами дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуто.

В этой связи является правильным вывод судов о том, что в данном случае, учитывая взыскиваемые суммы, поведение взыскателя и должника, эти действия свидетельствуют о соблюдении судебным приставом принципа своевременности их совершения, применения мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с его стороны как такового бездействия (пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей).

Наличие в отношении должника сводного исполнительного производства свидетельствует не только о неустановлении места нахождения должника и его имущества, но и отсутствии нарушений прав ООО "СТ-ТБО", взыскателя по исполнительному производству, которое последним присоединено к сводному.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава и нарушении им прав и интересов взыскателя и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также доводов сторон и распределение между ними бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, вопреки заявлению общества осуществлены судами с соблюдением требований, в том числе статей 65 и 71, а также статьи 200 АПК РФ.

Утверждения общества о не рассмотрении судами его доводов о том, что сами по себе постановления об обращении взыскания на денежные средства не являются доказательствами их направления в банк для исполнения со ссылкой на отсутствие в деле уведомлений банков ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк", о непринятии судебным приставом мер по определению места нахождения транспортных средств должника, противоречат материалам дела (том 1 л.д.99-102, 107-111) и содержанию судебных актов (страницы 11-13 решения, 8-9 - постановления), где изложены, в том числе мотивы непринятия доводов общества.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года по делу N А69-1481/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко