Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф02-6260/22 по делу N А78-11269/2017

город Иркутск

15 декабря 2022 г.

Дело N А78-11269/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бровиной Ю.В. (доверенность от 03.11.2020, паспорт), Михайлова Александра Александровича - Груздева А.В. (доверенность от 08.12.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу N А78-11269/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича (далее - Михайлов А.А., должник), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года признанного банкротом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в размере 4 001 757 рублей 52 копеек Михайловой Людмилой Владимировной (далее - Михайлова Л.В., ответчик) должнику, приведения сторон в первоначальное положение, восстановлении обязательства Михайловой Л.В. по исполнению решения Читинского районного суда и Забайкальского краевого суда по делу N 2-636/2018 в части взыскания с нее в пользу Михайлова А.А. суммы 4 001 757 рублей 52 копеек; обязании Михайловой Л.В. перечислить сумму 4 001 757 рублей 52 копейки на расчетный счет:

N 40817810618352324994 в Доп. офис N 8586/0379 ПАО "Сбербанк России", ИНН 753600625508, Кор/счет 30101810900000000607, БИК 042520607.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2022 года требования Банка удовлетворены частично. Признана ничтожной сделкой передача Михайловой Л.В. денежных средств в размере 4 001 75 рублей 52 копейки должнику, оформленная заявлением от 02.09.2019. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлено обязательство Михайловой Л.В. перед Михайловым А.А. по исполнению решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2019 по гражданскому делу N 2-636/2018 (дубликат исполнительного листа серии ФС N 029953630, выданный 19.10.2020) в части взыскания с Михайловой Л.В. в пользу Михайлова А.А. суммы 4 001 757 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2022 года отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказанных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить без изменения определение чуда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 309, 312 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение решения суда о взыскании денежной суммы Михайловой Л.В. ненадлежащему лицу не прекратило ее обязательства по исполнительному листу. Оно не считается для нее исполненным, а следовательно, прекратившимся. Недобросовестность поведения Михайловой Л.В. подтверждается не только фактом ее осведомленности о процедуре банкротства бывшего супруга, но и активным ее участием в противодействии этой процедуре, сокрытии имущества, искусственном создании кредиторской задолженности по алиментам с намерением включить ее в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Михайлова Л.В. не осознавала противоправный характер собственного недобросовестного поведения, не знала о недобросовестном поведении бывшего мужа и не могла предвидеть неблагоприятные последствия из совместных действий, неверен и противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствую доказательства исполнения судебного акта Михайловой Л.В..

В отзыве на кассационную жалобу Михайлова Л.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлов А.А. и Михайлова Л.В. с 05.11.2011 состояли в зарегистрированном браке. С 08.11.2016 брак между супругами Михайловыми прекращен на основании решения мирового судьи Черновского района г. Читы от 06.10.2016.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года по делу N 2-639/2018, вступившим в законную силу 10.04.2019, произведен раздел совместно нажитого между бывшими супругами Михайловыми имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2019 года по делу N 33-1249/2019 указанное решение изменено в части стоимости переданного в собственность Михайлова А.А. имущества и в части общей стоимости имущества, а также размера взысканной компенсации. В пользу Михайлова А.А. с Михайловой Л.В. взыскана денежная компенсация в размере 4 001 757 рублей 52 копеек.

Исполнительный лист серии ФС N 027215356 от 11.07.2019 о взыскании с Михайловой Л.В. денежной компенсации в пользу Михайлова А.А., 12.07.2019 был выдан на руки Михайлову А.А. под расписку.

Получив на руки оригинал исполнительного листа, должник не передал его финансовому управляющему и не предъявил на исполнение в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу N А78-11269/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника исполнительного листа.

Указанное определение суда должником не было исполнено, исполнительный лист финансовому управляющему не передан.

Дубликат исполнительного листа ФС N 029953630, выданный на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 13.10.2020 по делу N 33-3434/2020, направлен Читинским районным судом Забайкальского края финансовому управляющему 21.10.2020 и предъявлен им в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 11.01.2021 исполнительное производство N 57490/20/75034-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС N 029953630, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве доказательства фактического исполнения судебного акта Михайлов А.А. представил в службу судебных приставов заявление от 02.09.2019, в соответствии с которым он получил от Михайловой Л.В. 4 001 757 рублей 52 копейки, причитающиеся по исполнительному листу по делу N 2-626/2018 от 10.04.2019. Подпись Михайлова А.А. удостоверена нотариусом города Читы Коноваловой О.Н.

Банком подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, частями 1 и 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из протокола опроса нотариуса Коноваловой О.Н., проведенного в рамках доследственной проверки следует, что в присутствии нотариуса денежные средства не передавались, нотариусом была заверена подпись должника на заявлении.

Банк в заявлении указывает, что сделка по передаче денежных средств является ничтожной, во-первых, в силу мнимости, так как отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств, во-вторых, в силу того, что обязательства исполнены ненадлежащему лицу. По мнению заявителя, передача денежных средств от Михайловой Л.В. является ничтожной сделкой в силу закона (пункт 2 статьи 168, статьи 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая ничтожной сделкой передачу Михайловой Л.В. должнику денежных средств в размере 4 001 757 рублей 52 копеек, оформленную заявлением от 02.09.2019, исходил из того, что Михайлов А.А. и Михайлова Л.В. являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, так как ранее состояли в супружеских отношениях, имеют общих детей; передача Михайловой Л.В. лично Михайлову А.А. денежных средств в указанном размере является сделкой по исполнению судебного акта, направленной на погашение денежного долга перед должником; указанная сделка совершена сторонами с нарушением пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве без участия финансового управляющего, в отношении гражданина-должника лично, что в силу прямого указания закона (абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) влечет ее ничтожность. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции (как формы гражданско-правовой ответственности), суд исходил из того, что передача денежных средств непосредственно должнику является недобросовестным поведением Михайловой Л.В. (извещенной о процедуре банкротства ее бывшего супруга), направленным на сокрытие имущества от финансового управляющего и воспрепятствование его деятельности. Учитывая также недобросовестное поведение должника (получившего на руки исполнительный лист и не передавшего его финансовому управляющему), а также его пояснения о потере полученных от Михайловой Л.В. денежных средств, суд пришел к выводу о том, что с большой долей вероятности отсутствует сам факт передачи денежных средств должнику его бывшей супругой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда не должны содержаться вероятностные выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты, основанные на предположении суда о наличии либо отсутствии какого-либо факта, не удовлетворяют требованиям об их обоснованности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения односторонней реституции основан на вероятностном предположении об отсутствии самого факта передачи денег должнику его бывшей супругой, не подтвержденном материалами рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, такой вывод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам о факте передачи Михайловой Л.В. денежных средств в размере 4 001 757 рублей 52 копейки лично Михайлову А.А., опровергающим утверждение Банка о мнимости сделки.

Применение судом первой инстанции односторонней реституции не приводит сторон в первоначальное положение, а приводит к двойному взысканию денежных средств с Михайловой Л.В..

Такое применение последствий недействительности сделки противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки спорные денежные средства подлежали возвращению должником в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Михайлов А.А. также подтвердил получение им денежных средств, однако желания возвратить их в конкурсную массу не изъявил, ссылаясь на их отсутствие.

Таким образом, в добровольном порядке должник, который, находясь в процедуре банкротства, должен действовать разумно и добросовестно, не желает вернуть спорные денежные средства в конкурсную массу.

Вместе с тем, решение суда о взыскании денежных средств с гражданина-должника в пользу конкурсной массы не будет обладать признаком исполнимости судебного акта.

Факт введения в отношении должника процедуры реализации имущества свидетельствует об объективной невозможности взыскания спорных денежных средств с должника в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установленные в настоящем обособленном споре фактические обстоятельства (получение должником денежных средств, которые должны были составлять конкурсную массу в деле о банкротстве, и не передача их в конкурсную массу) с очевидностью свидетельствуют о незаконном поведении гражданина-банкрота, о его уклонении от погашения кредиторской задолженности, о намеренном сокрытии имущества.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что после завершения настоящей процедуры банкротства в отношении Михайлова А.А. не подлежат применению предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 4 001 757 рублей 52 копейки.

При этом, апелляционный суд правильно признал неправомерной квалификацию действий Михайловой Л.В. по передаче денежных средств непосредственно должнику как недобросовестных только исходя из факта ее осведомленности о введении в отношении бывшего супруга процедуры реализации имущества.

Сама по себе осведомленность Михайловой Л.В. о введении в отношении ее бывшего супруга (брак с которым расторгнут до возбуждения дела о банкротстве) процедуры реализации имущества гражданина не свидетельствует о наличии в ее поведении признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Михайлова Л.В. исполнила вступивший в законную силу судебный акт, содержащий четкую формулировку о взыскании денежных средств в пользу Михайлова А.А., взыскателем в исполнительном листе был указан именно Михайлов А.А. (в полном соответствии с вступившим в законную силу решением суда).

Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве в судебном акте не разъяснялись.

Ни в решении, ни в исполнительном листе не было указано на необходимость передачи денежных средств финансовому управляющему.

После вступления судебного акта в законную силу (10.04.2019) финансовый управляющий не обращался к Михайловой Л.В. с требованием о передаче денежных средств в конкурсную массу.

Порядок и способ исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2018 в установленном законом порядке не изменялся.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего открыть и использовать один (основной) счет должника, в случае если у гражданина отсутствует банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в числе прочего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Доказательств того, что финансовый управляющий уведомлял Михайлову Л.В. о необходимости перечисления денежных средств на банковский счет должника и указывал ей реквизиты счета, также не представлено.

Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ только 05.03.2022 (сообщение N 8344264), то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Передавая наличные денежные средства непосредственно должнику, Михайлова Л.В. не могла осознавать риск возможных неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия Михайловой Л.В. по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть признаны недобросовестными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Михайлову Л.В. (исполнившую вступивший в законную силу судебный акт точно в соответствии с его содержанием) не может быть возложена ответственность в виде односторонней реституции за недобросовестное поведение должника (не передавшего полученные денежные средства в конкурсную массу), которое Михайлова Л.В. объективно предвидеть не могла, а также за ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по своевременному опубликованию сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу N А78-11269/2017 определение Арбитражного суда Забайкальского края по тому же делу отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03 октября 2022 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу N А78-11269/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова