Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф02-5080/22 по делу N А58-9146/2021

город Иркутск

15 декабря 2022 г.

Дело N А58-9146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтандарт" Медведева Р.С. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтандарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу N А58-9146/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимстандарт" (ОГРН: 1107746704780, ИНН: 7701888612, г. Москва; далее - ООО "Нефтехимстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1031402044145, ИНН: 1435133520, г. Якутск; далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)", ответчик) о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора N 32110075522 от 07.04.2021 от 10.09.2021 N 01-3686/7.11 в одностороннем порядке, взыскании 2 814 955 рублей задолженности за работы, выполненные по договору N 32110075522 от 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нефтехимстандарт" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судами не учтено, что результат работ передан до отказа ответчика от договора и подлежит оплате, просрочка выполнения работ связана с бездействием самого ответчика, не передавшего истцу необходимую документацию. Заявитель утверждает, что отказ заказчика от договора является недобросовестным, не соответствует договорным условиям, ссылается на непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица Ленского управления Ростехнадзора.

ГУП "ЖКХ РС(Я)" в отзыве от 09.12.2022 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Самсонова Н.В., действующая на основании доверенности N 617 от 29.11.2021, ходатайство которой об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключилась.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.04.2021 на основании протокола заседания Закупочной комиссии ГУП "ЖКХ РС(Я)" от 24.03.2021 N 32110075522 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг N 32110075522 по экспертизе промышленной безопасности (технических устройств).

Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по экспертизе промышленной безопасности технических устройств на складах ГСМ в филиалах ГУП "ЖКХ РС(Я)" (согласно Приложению N 1 к договору) с регистрацией заключений экспертизы в Ленском управлении Ростехнадзора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязался оказать услуги по договору в полном объёме в течение 4 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.7 договора), т.е. до 07.08.2021.

Цена договора составляет 2 949 000 рублей (пункт 1.5 договора).

08.09.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 03-3649/3.21 о неисполнении условий договора и инициировании его расторжения.

02.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021 истец заправил в адрес ответчика заключения экспертизы промышленной безопасности с заявленими о внесении заключений в реестр экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, уведомление о готовности результата оказываемых услуг к сдаче, акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на оплату в размере 2 814 955 рублей.

10.09.2021 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора.

Полагая, что отказа заказчика от исполнения договора является недействительным, а выполненные работы подлежат оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в установленный срок и недоказанности факта наличия препятствий к выполнению контракта со стороны ответчика, пришли к выводу об отказе в иске.

Выводы арбитражных судов являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 8.1 и 8.4 договора предусмотрено право стороны договора на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из заявленных требований, на заказчике (ответчике) лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе (истце) - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении экспертизы и регистрации заключений экспертизы.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае расторжение договора обусловлено его неисполнением в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор оказания услуг N 32110075522 от 07.04.2021, переписку сторон, заключения экспертизы промышленной безопасности, уведомления об отказе во внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 12.01.2022), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в срок до 07.08.2021 экспертиза промышленной безопасности ряда объектов складов ГСМ истцом не проведена, уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера в Ленском управлении Ростехнадзора истцом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о невыполнении истцом работ по договору в установленные сроки и в полном объёме, обоснованности отказа ответчика от исполнения договора с 20.09.2021 (даты получения истцом уведомления от 10.09.2021).

Оспаривая решение заказчика об отказе от договора, исполнитель указал на невозможность выполнить работы к установленному сроку в связи с непредоставлением заказчиком документации, информации и доверенности, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, арбитражными судами установлено, что письмо истца от 03.07.2021, полученное ответчиком 17.08.2021, содержит лишь упоминание о праве исполнителя приостановить начатую работу. Письмо исх. N 05/08-6311 от 05.08.2021 о представлении доверенности, уведомление о приостановлении работ (в части) направлены истцом в адрес ответчика 06.08.2021 и 28.10.2021 (получены адресатом 31.08.2021 и 10.12.2021) после установленного срока выполнения работ и расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Как верно указано в судебных актах, истец, заявляя о невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением ответчиком необходимой документации и информации, вместе с тем, приступил к выполнению работ по договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что доказательств предупреждения заказчика о невозможности оказания услуг по причине отсутствия документации и доказательств приостановления исполнения договора в материалах дела не имеется. Истец, оспаривая свою вину в просрочке выполнения работ по договору, не доказал невозможность его исполнения в указанный срок исключительно вследствие невозможности получения документации.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь профессиональным участником в области промышленной безопасности, ООО "Нефтехимстандарт" при участии в закупке на заключение договора должно было надлежащим образом ознакомиться с документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств. Исполнитель, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был ознакомиться с материалами и установить недостающие документы заблаговременно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности вины ответчика в неисполнении истцом договора.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2 814 955 рублей судами не установлено, поскольку результат договора истцом не достигнут, расчёт заявленных требований не представлен. Также суды верно указали, что возможность уплаты подрядчику части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от договора, установлена статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в настоящем деле отказ заказчика от договора заявлен по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями со стороны подрядчика не наделяет последнего правом на взыскание убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на основании статьи 717 указанного кодекса.

Данные нормы регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 по делу N А56-57908/2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы подтверждают позицию истца по настоящему делу и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу N А58-9146/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова