|
15 декабря 2022 г.
|
Дело N А58-2447/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ПМК" Бакановской О.В. (доверенность N 2 от 01.06.2022, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу N А58-2447/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1121435013996, ИНН 1435259392, далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Николаевичу (ОГРНИП 315774600288130, ИНН 141701589909, далее - ИП Иванов В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, полагает, что срок в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 лет и должен исчисляться со дня нарушения права, в настоящем случае - с момента отказа ответчика удовлетворить требования досудебной претензии от 22.03.2022.
В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно указала, что сроки подлежат исчислению с момента направления уведомления о возврате денежных средств - 29.11.2021.
ИП Иванов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении с иском в суд истец указал, что между ним и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 7/18 от 14.03.2018, по которому предприниматель обязался оказать заказчику услуги по технической поддержке подключения объекта к сети Интернет.
Платежными поручениями N 19 от 10 июля 2018 года, N 100 от 30 июля 2018 года, N 25 от 27 августа 2018 года истец перечислил ответчику 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 06 от 18.06.2018, договор 7/18 от 14 марта 2018 г.".
29.11.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое не было удовлетворено предпринимателем.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор между сторонами является незаключенным, поскольку при его подписании стороны не согласовали все существенные условия договора данного вида, в частности, предмет договора (не имеется указания на объект, в отношении которого необходимо оказать услугу, не раскрыто понятие "Техническая поддержка подключения объекта к сети Интернет"), в связи с чем пришел к выводу о получении ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента внесения денежных средств (дата последнего платежа по договору 28.08.2018), в связи с чем срок исковой давности пропущен.
Правильно применив статьи 314, 195, 196, 199, 200, 203, 206, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор возмездного оказания услуг N 7/18 от 14.03.2018, платежные поручения о перечислении денежных средств, уведомление об отказе от договора от 29.11.2021, свидетельство о рождении Ивановой К.Н., свидетельство о заключении брака между Ивановой К.Н., Ивановым В.Н., Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам, являющиеся неотъемлемой частью типового Единого договора об оказании услуг для юридических лиц, пояснения сторон), суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами; наличие правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком не доказано, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца в арбитражный суд с иском, апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд с учетом объяснений сторон, доказательств наличия родственных отношений между предпринимателем и бывшим учредителем истца, а также отсутствия у ООО "ПМК" договора на услуги связи, доказательств обращений к предпринимателю с требованиями об оказании услуг с момента перечисления денежных средств, пришел к выводу о том, что у общества "ПМК" отсутствовали реальные намерения на получение от ответчика ус
