|
16 декабря 2022 г.
|
Дело N А19-24692/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Трансдизель-ремонт" Караваева Андрея Валерьевича (доверенность от 30.03.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" Шашкова Ильи Константиновича (доверенность от 20.05.2022, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдизель-ремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу N А19-24692/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774, далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдизель-ремонт" (ОГРН 1103801003030, ИНН 3801109301, далее - ответчик, ООО "Трансдизель-ремонт") о взыскании 305 183 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда N 4/21 от 28.04.2021.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в размере 100 000 рублей неустойки и 50 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года решение от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.
ООО "Трансдизель-ремонт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу N А19-24692/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для начисления штрафа на замену материала отсутствуют, так как принятым Протоколом согласована замена материала - установка блока дизеля, поступившего в ремонт в составе тепловоза.
ООО "БЭК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Трансдизель-ремонт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "БЭК" указал на законность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником истца ПАО "ИркутскЭнерго" (заказчиком) и ООО "Трансдизель-ремонт" (подрядчиком) заключен договор от 10.05.2020 N 251-5ТТЦ-2020 на выполнение работ "Ремонт тепловоза ТЭМ-18дм N 3082 в объеме КР-1 (с заменой блока)".
По акту от 15.12.2020 подрядчик передал заказчику тепловоз Н-ИТЭЦ ТЭМ-18дм N 3082 после проведенного ремонта в объеме КР-1.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 14.1.1, 14.1.4 договора, начислив штраф и неустойку за просрочку выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ составила 103 дня в период с 19.12.2020 по 30.03.2021; сумма неустойки снижена до 100 000 рублей.
Суд, установив отсутствие доказательств установки на тепловоз нового блока цилиндра и предварительного согласования с истцом установки ранее используемого блока, пришел к выводу о взыскании штрафа в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие обстоятельств, исключающих период с 03.08.2020 по 21.08.2020 из расчета просрочки, так как несвоевременная передача тепловоза объективно лишала подрядчика возможности выполнить ремонт.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты нарушения подрядчиком услов
