Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф02-5997/22 по делу N А19-13294/2021

город Иркутск

16 декабря 2022 г.

Дело N А19-13294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Реалист Банк" - Губанова Е.С. (доверенность от 04.07.2022 N 3086, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Братскдорстрой" Левчук Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу N А19-13294/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Братскдорстрой" Фирюлин Леонид Александрович (далее - АО "Братскдорстрой") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Реалист Банк" (далее - АО "Реалист Банк") об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 93 507 922,42 рублей и товарно-материальные ценности стоимостью 35 375 879,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 по делу N А19-9607/2019 конкурсным управляющим акционерного общества "Братскдорстрой" утверждена Левчук Мария Анатольевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уховский", Могилевский Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ангара", Фирюлин Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права. Суды необоснованно отклонили представленные истцом доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество (договоры купли-продажи, спецификации, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи), а также приняли в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимых доказательств пояснения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Братскдорстрой" является собственником движимого имущества.

На основании договора аренды от 22.04.2016 N 1.1-А-2016 ООО "Ангара" передало АО "Братскдорстрой" во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев производственную базу (теплый склад, холодный склад, кузнечно-протяжной цех, теплая стоянка, гараж легковых автомобилей, АБК, битумохранилище) и земельный участок с кадастровым номером 38:34:020201:0098, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 01 01 01, под размещение производственной базы, хранение и обслуживание техники, материалов и осуществление иной производственной деятельности.

24.06.2019 между ООО "Ангара" (должник) и АО "БайкалИнвестБанк" (кредитор, правопредшественник АО "Реалист Банк") заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения денежных обязательств по кредитным договорам передал кредитору указанное выше недвижимое имущество, а также право пользования земельным участком с кадастровым номером 38:34:020201:0098.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 по делу N А19-9607/2019 АО "Братскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом).

09.06.2021 представителями истца составлен акт, согласно которому вход/проезд на территорию производственной базы является контролируемым и возможен только при наличии согласования руководства банка.

Полагая, что АО "Реалист Банк" неправомерно удерживает имущество, принадлежащее АО "Братскдорстрой", последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитали недоказанным факт нахождения принадлежащего истцу имущества на территории ответчика и неправомерного его удержания последним.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, одним из условий для удовлетворения виндикационного требования является наличие истребуемого имущества в натуре и нахождения его на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика.

Как установлено судами, объекты недвижимости (теплый склад, холодный склад, кузнечно-протяжной цех, теплая стоянка, гараж легковых автомобилей, АБК, битумохранилище), представляющие собой производственную базу, находились в пользовании истца на основании договора аренды от 22.04.2016, заключенного с предыдущим собственником имущества - ООО "Ангара".

В настоящее время вышеуказанные объекты недвижимости находятся в собственности и фактическом владении ООО "Уховский".

В обоснование заявленных требований АО "Братскдорстрой" ссылалось на то, что на территории производственной базы находится принадлежащее ему движимое имущество общей стоимостью 93 507 922,42 рублей, незаконно удерживаемое ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе договор аренды от 22.04.2016, соглашение об отступном от 24.06.2019, акт осмотра территории от 09.06.2021, договор купли-продажи от 16.07.2021, письма ОТН и РАМТС ГИБДД от 08.09.2021 N 3/215409589128 и Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 18.06.2021, инвентаризационные описи от 22.09.2021 N 12, N 13), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили отсутствие в деле надлежащих доказательств нахождения на территории производственной базы индивидуально-определенного имущества, об истребовании которого заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нахождения принадлежащего ему имущества во владении и пользовании ответчика подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, как не подтверждающие юридически значимые факты (нахождение истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика), установление которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на нарушение судами положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в случае возложения бремени доказывания на ответчика, оспаривающего факт удержания принадлежащего истцу движимого имущества, на него налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2022 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу N А19-13294/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Братскдорстрой" (ИНН 3805715952, ОГРН 1123805002408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич