Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф02-5830/22 по делу N А58-7277/2021

город Иркутск

19 декабря 2022 г.

Дело N А58-7277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаРезСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года по делу N А58-7277/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация села Табага муниципальное казённое учреждение Городского округа "Город Якутск" (ОГРН: 1031402048259, ИНН: 1435135453, г. Якутск;

далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарезснаб" (ОГРН: 1201400003320, ИНН: 1435351020, г. Якутск; далее - ООО "Сахарезснаб", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по муниципальному контракту на поставку оборудования для детской площадки от 15.09.2020 N 0116300000120000597, обнаруженные в пределах гарантийного срока и о предоставлении недостающих деталей, взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 103 "Родничок" Городского округа "Город Якутск".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Сахарезснаб", вина ответчика в недостатках товара истцом не доказана, судами не учтено, что договор хранения, подписанный сторонами 03.12.2020, является мнимой сделкой, поскольку фактически товар хранился не у хранителя (г. Якутск, мкр. Марха, ул. Туймаада, д. 22), а под контролем истца на территории детского сада "Родничок" по адресу: с. Табага, ул. Строительная, 11, что подтверждается фотографиями и пояснениями истца. Ответчик утверждает, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей транспортировки и хранения товара самим истцом, в судебных актах отсутствует указание на третье лицо, исполнение решения невозможно.

Администрация в отзыве от 14.12.2022 доводы кассационной жалобы отклонила, указав на их несостоятельность, просила оставить решение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён муниципальный контракт на поставку оборудования для детской площадки от 15.09.2020 N 0116300000120000597, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику оборудование для детской площадки в количестве и ассортименте, указанные в приложении N 2 к контракту (техническое задание) в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется оплатить товары в установленных контрактом сроки и размере.

Согласно акту приёмки-передачи товаров от 19.11.2020 N Я-04 поставщик выполнил обязательства по поставке товаров, платёжными поручениями от 07.12.2020 N 133026, от 07.12.2020 N 133021 истец произвел полную оплату в размере 1 571 659 рублей 04 копеек.

03.12.2020 сторонами подписан договор хранения, по условиям которого ответчик (хранитель) обязуется безвозмездно хранить поставленное оборудование по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Туймаада, д. 22 до 31 августа 2021 года.

Актом приёма-передачи от 03.12.2020 истец передал ответчику оборудование для детской площадки.

В июле 2021 года ответчик передал истцу товар, однако в связи с наличием многочисленных недостатков, отсутствием отдельных элементов акт приёма-передачи подписан не был. Истец был вынужден переместить оборудование на территорию частного дома во избежание детского травматизма.

Претензией от 28.09.2021 N 428 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. В частности, указано на наличие следующих недостатков: металлические части конструкций дивана-качели подвержены коррозии, не соответствует размер используемой доски; покрытие металлических конструкций пятисекционных качелей разрушается при прикосновении рукой; металлические конструкции качелей на стойках имеют ржавчину и т.д. К описанию каждого дефекта имеется фотография.

Поскольку претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что случай не является гарантийным, недостатки появились после перемещения оборудования.

Спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением контракта на поставку оборудования, верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (с учётом параграфа о поставке).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Технического задания (приложение N 2) к договору поставки гарантийный срок на поставленный товар должен быть не менее срока гарантии изготовителя товара, но в любом случае не менее 12 месяцев со дня поставки товара и подписания заказчиком документа о приёмке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, муниципальный контракт на поставку оборудования для детской площадки от 15.09.2020 N 0116300000120000597, акты приёмки-передачи товаров от 19.11.2020 N Я-04, от 03.12.2020, договор хранения от 03.12.2020, претензию от 28.09.2021 N 428, фотоматериалы), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки ответчиком истцу оборудования для детской площадки с недостатками. Установив, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатков поставленного товара, предоставлении недостающих деталей.

Доводы ООО "Сахарезснаб", касающиеся мнимости договора хранения оборудования от 03.12.2020, наличия вины Администрации в возникновении недостатков были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили признаков мнимости в заключённом истцом и ответчике договоре хранения оборудования от 03.12.2020. Выводы судов основаны на следующем: факт заключения договора хранения подтверждается сторонами, в материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт о приёмке-передаче оборудования на хранение от 03.12.2020, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оборудование не находилось по адресу, указанному в договоре хранения, ответчиком не представлено, доводы ООО "Сахарезснаб" о хранении оборудования на территории детского сада N 103 "Родничок" являются неподтверждёнными, фотографии, предоставленные ответчиком, признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные фотографии не позволяют с достоверностью идентифицировать оборудование, поставленное по контракту, не свидетельствуют о хранении оборудования на территории детского сада в период действия договора хранения.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств того, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине истца в результате нарушения им правил эксплуатации в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска истца. При этом суды уменьшили судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до 2 000 рублей за день.

Не указание судом во вводной части решения наименования третьего лица не является основанием для отмены судебных актов. Кроме того, МБУДОУ "Детский сад N 103 "Родничок" Городского округа "Город Якутск" было привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 12 января 2022 года, извещено о судебном разбирательстве, представило пояснения по делу, в судебное заседание не явилось, что отражено судом в обжалуемом решении, соответственно, процессуальных прав третьего лица судом не допущено.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда не принимаются судом округа во внимание, поскольку согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения лица, участвующие в деле, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд, принявший решение, за разъяснением порядка его исполнения.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, тогда как при подаче кассационной жалобы следовало уплатить 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем 3 000 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату ООО "СахаРезСнаб" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года по делу N А58-7277/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СахаРезСнаб" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 9 от 18 октября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова