Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф02-6161/22 по делу N А33-11373/2021

город Иркутск

19 декабря 2022 г.

N А33-11373/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2022 года по делу N А33-11373/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаметрика" (ИНН 2634106000, ОГРН 1192651020110, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2020 N 128/20, о понуждении принять результат работ и оплатить их в размере 743 408 рублей 52 копеек.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании 14 987 рублей 12 копеек пеней и 5 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей штрафа и 9 288 рублей 89 копеек пеней.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом 28.06.2017).

По мнению подателя кассационной жалобы, пени подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 29.05.2020 N 128/20 на выполнение комплекса кадастровых работ. В установленный срок (15.11.2020) результаты работ учреждению не сданы, в связи с чем последним принято решение от 08.12.2020 N 16/5242 об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 28.12.2020).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, учреждение направило в адрес общества претензию с требованием уплатить штраф и пени на основании пунктов 11.2.6, 11.2.2 контракта.

Оставление претензионного письма без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта просрочки выполнения работ, признал обоснованным начисление пени и штрафа, однако приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы пени и, с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, признал подлежащими удовлетворению требования на сумму 9 288 рублей 89 копеек пени и 5 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пеней, штрафом).

В пунктах 11.2.6, 11.2.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в виде уплаты штрафа в размере 1% процента цены контракта, но не более 5 000 рублей, и пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт прекращения обязательств сторон по контракту 28.12.2020, факт невыполнения подрядчиком оговоренных контрактом работ установлен судами и не опровергнут сторонами.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у учреждения правовых оснований для начисления штрафа и пеней.

Довод учреждения о неверном применении судами ключевой ставки при расчете неустойки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовались ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (25.12.2020).

Иное толкование заявителем жалобы норм права в части подлежащей применению ключевой ставки не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых сформулированы с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, нижестоящими судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2022 года по делу N А33-11373/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский