Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф02-6214/22 по делу N А69-3092/2020

город Иркутск

19 декабря 2022 г.

Дело N А69-3092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в суде округа индивидуального предпринимателя Монгуша Рустама Кызыл-ооловича (паспорт), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителя индивидуального предпринимателя Хирбээ Юлии Романовны - Ондар Ю.А. (доверенность от 23.03.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хирбээ Юлии Романовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года по делу N А69-3092/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Монгуш Рустам Кызыл-оолович (далее - ИП Монгуш Р.К.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мижит-Доржу Шолбану Кан-Ооловичу (далее - ИП Мижит-Доржу Ш. К.), индивидуальному предпринимателю Хирбээ Юлии Романовне (далее - ИП Хирбээ Ю.Р.), государственному автономному учреждению Республики Тыва "Издательский Дом "Тывамедиагрупп" (далее - ГАУ РТ "ИД "Тывамедиагрупп") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца публикации и четырех видеороликов, размещенных 30.05.2020 на личной странице Хирбээ Юлии Романовны на сайте http://www. Instegram.com/р/СА zebu5infe/7 yuliya khiree; возложении на ИП Хирбээ Ю.Р. в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить и опровергнуть распространенные несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. Опровержение опубликовать в социальной сети "Инстаграм"; признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца высказывания ИП Хирбээ Ю.Р. и ИП Мижит-Доржу Ш.К. в телевизионном эфире 01.06.2020 на телеканале "Тува 24" в материале "Строительные вопросы требуют внимательности"; возложении на ГАУ РТ "ИД "Тывамедиагрупп" обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу осуществить опровержение путем изготовления опровергающего сюжета, его трансляции в эфире телеканала "Тува 24" в период времени дня, аналогичной тому, в котором был выпущен первоначальный видеосюжет и разместить на 60 дней на главной странице сети Интернет на сайте "Тува 24", а также на странице сообщества телеканала "Тува 24", социальной сети "ВКонтакте" и "Facebook"; о возложении на ГАУ РТ "ИД "Тывамедиагрупп" обязанности удалить видеоролик "Строительные вопросы требуют внимательности", размещенный в социальных сетях "ВКонтакте", "Facebook" на странице регионального канала "Тува24" и канале YouTube.com; взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные 30.05.2020 на личной странице Хирбээ Ю.Р. в "Инстаграм" (hhps:// www/mstaqram.Com/р/ CAzebu5nfe7 "yuliya khirbee"):

- "27 марта Монгуш Рустам Кызыл - оолович в час ночи с моего объекта украл арматуру и пиломатериалы. (1 видео) Вот уже 2 месяца прошу отдать мне оставшуюся сумму 1.200.000. Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо. Потому что, как выяснилось, не только я одна пострадала от их мошеннических действий. Жители республики, будьте предельно осторожны! И прошу сделать максимальный репост!...".

- "По интернету смотрю, таких как мы много. Поэтому мы призываем наше население не работать с данным подрядчиком, не заключать договор строительства домов с Рустамом Кызыл-ооловичем, это наше пожелание. Наши деньги, наверное, он не возвратит. Поэтому других граждан просим не работать с Рустамом Кызыл -ооловичем".

Суд обязал Хирбээ Ю.Р. в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию истца, опровергнуть данные сведения путем размещения на указанной странице опровержения со ссылкой на решение суда, с Хирбээ Юлии Романовны в пользу Монгуш Р.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хирбээ Ю.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое судебное рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При проверке содержания оспариваемых высказываний суды сделали ошибочный вывод о наличии в них порочащих деловую репутацию истца сведений, не учли, что в данном случае сама по себе критика его действий (бездействия) является субъективным мнением ответчика. При этом ответственность за распространение сведений, в отношении которых удовлетворены требования, неправомерно возложена на Хирбээ Ю.Р., поскольку она не является их автором. Суд апелляционной инстанции незаконно оставил без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, приобщении к материалам дела заключения эксперта, истребовании решения Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N 02- 2473/2022 и приостановления производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель ИП Хирбээ Ю.Р. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ИП Монгуш Р.К. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2019 между ИП Хирбээ Ю.Р. (заказчик) и ИП Монгуш Р.К. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами из своих материалов комплекс работ по строительству здания по адресу:

г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 224, а заказчик принять их результат и уплатить 3 800 000 рублей.

30.05.2020 ИП Хирбээ Ю.Р. разместила на своей личной странице в сети Интернет по адресу: hhps://www/instaqram.Com/p/CAzebu5nfe7 "yuliya khirbee" следующие сведения: "Народ помогите мне пожалуйста! 27 марта Монгуш Рустам Кызыл-оолович в час ночи с моего объекта украл арматуру и пиломатериалы. Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо. потому что, как выяснилось, не только я одна пострадала от их мошеннических действий. Жители республики, будьте предельно осторожны! И прошу сделать максимальный репост!!".

01.06.2020 в эфире телевизионного канала "Тува24" государственного автономного учреждения Республики Тыва "Издательский Дом "Тывамедиагрупп" вышел видеосюжет "Строительные вопросы требуют внимательности", в котором ИП Хирбээ Ю.Р. и ИП Мижит -Доржу Ш.К. распространили сведения относительно работы истца в форме интервью.

Указанный видеосюжет в последующем был размещен в социальных сетях "Facebook" и "ВКонтакте" на странице телеканала "Тува24".

Полагая, что указанные сведения о нарушении истцом действующего законодательства и его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности содержат в себе заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из доказанности факта распространения ИП Хирбээ Ю.Р. не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений об истце.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В целях определения характера распространенной информации суд назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил Центру независимого лингвистического исследования и перевода ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет".

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 18.09.2020, спорные высказывания, озвученные в видеосюжете, и размещенные в форме публикации (поста) сведения на личной странице ИП Хирбээ Ю.Р. в сети Интернет носят негативный характер о Монгуше Рустаме Кызыл-ооловиче, отрицательно влияющие на его деловую репутацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распространенные ИП Хирбээ Ю.Р. сведения о преступном характере деятельности истца и краже задействованных в процессе строительства материалов адресованы неограниченному кругу лиц с просьбой о максимальном информировании потенциальных потребителей, что, в свою очередь, причиняет вред репутации истца, снижает количество лиц, обращающихся за выполнением работ, и дает основания для взыскания справедливой и соразмерной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2179/2021, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как названные в ходатайстве обстоятельства не отвечают требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии необходимости истребования из Тверского районного суда города Москвы копии решения от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022 и оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства суд округа считает правильными и обоснованными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, запрет деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации не исключает возможности судебной оценки размещенных ответчиком сведений как порочащих деловую репутацию истца.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта было рассмотрено апелляционным судом с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по причине того, что указанный документ не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании 6 А19-13294/2021 пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 года, отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года по делу N А69-3092/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич