Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф02-6168/22 по делу N А33-16875/2021

город Иркутск

19 декабря 2022 г.

Дело N А33-16875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" Пономаревой Е.С. (доверенность N 5 от 11.10.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу N А33-16875/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Мебель Сервис" (ОГРН 1112468055314, ИНН 2461214897, далее - ООО "Сибирь Мебель Сервис", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее - КГКУ "УКС", учреждение, заказчик) о возложении обязанности совершить действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного по государственным контрактам N 342-02-20/170337 от 02.09.2020, N 349-02-20/174685 от 08.09.2020, N 350-02-20/174705 от 08.09.2020, N 354-02-20/175603 от 09.09.2020; о взыскании 3 542 776 рублей 11 копеек задолженности по государственным контрактам; 118 524 рублей пени, 4 000 рублей штрафа, 175 035 рублей 79 копеек процентов по кредитному договору, 27 163 рублей 60 копеек командировочных расходов сотрудников истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика обеспечить оформление приемо-сдаточных документов на фактически принятый от истца товар в рамках исполнения государственных контрактов; с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по государственным контрактам, пени и штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства по оплате мебели у ответчика не возникли, так как товар в установленном контрактами порядке принят не был, поставлен не в полном объеме. Поскольку указанные обязательства у ответчика отсутствовали, то начисление пеней и штрафа является необоснованным.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Сибирь Мебель Сервис" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты N 342-02-20/170337 от 02.09.2020, N 349-02-20/174685 от 08.09.2020, N 350-02-20/174705 от 08.09.2020, N 354-02-20/175603 от 09.09.2020 на поставку товара (мебели пищеблока, мебели офисной, мебели для образовательных учреждений, мебели ученической) на объект строительства: школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района.

Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара согласованы сторонами в спецификациях к контрактам.

Поставка включает в себя обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих оборудование, осуществляющих техническое обслуживание, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), утилизации упаковочного материала (пункт 1.3 контракта от 02.09.2020).

Срок поставки: 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункты 1.5, 3.1 контрактов).

Условия поставки и приемки товара согласованы в разделах 3, 4 контрактов.

Датой поставки товара по контракту от 02.09.2020 считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в Приложении N 2 к контракту (пункт 4.13).

Поставщик обязан известить заказчика путем направления письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи или по электронной почте. Поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты (пункт 4.1 контракта от 02.09.2020).

По остальным контрактам уведомление о времени и дате доставки товара направляется не менее чем за 5 календарных дней до осуществления поставки (пункты 3.1 контрактов).

При отсутствии у заказчика претензий к качеству и количеству товара заказчик в течение 25 календарных дней с момента доставки товара подписывает акт приема-передачи, товарную накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным (пункты 3.6 контрактов от 08.09.2020, от 09.09.2020).

Оплата по контракту от 02.09.2020 производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара (пункт 2.5).

Оплата по другим контрактам осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 2.7 контрактов).

Ответственность за просрочку заказчиком исполнения обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в разделе 6 контрактов в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов).

За просрочку оплаты начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

По требованию заказчика о необходимости поставки товара в срок до 20.11.2020 истец 10.10.2020 осуществил погрузку товара на судно АО "Красноярский речной порт", после чего мебель была доставлена ответчику. Товарные накладные, подтверждающие поставку товара, заказчиком не подписаны.

15.12.2020, 12.01.2021, 09.03.2021 истец сообщал ответчику о готовности оборудования к сборке и расстановке. 26.03.2021 заказчик сообщил истцу о высокой степени строительной готовности объекта, просил приступить к сборке, монтажу, расстановке мебели в срок до 20.04.2021.

02.04.2021 истец направил своих сотрудников на объект для сборки, монтажа, расстановки мебели.

Согласно письму ответчика от 16.04.2021, в связи с невозможностью исполнения обязательств по причине отсутствия фактической строительной готовности, распутицы зимних дорог, для окончания мероприятий по комплектации объекта строительства ответчик просил истца приступить к поставке, сборке, монтажу, расстановке оборудования, а также, при необходимости, к подключению его к инженерным сетям в срок не ранее 01.07.2021 и не позднее 30.07.2021.

Ссылаясь на то, что товар, предусмотренный контрактами, поставлен ответчику, фактически им принят, однако документы о приемке товара не подписаны, оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение указало на то, что им были выявлены несоответствия по поставленному товару, в связи с чем считает обязательства по контрактам истцом неисполненными в полном объеме, следовательно, оснований для оплаты у ответчика не возникло. В подтверждение доводов представил акты выявленных несоответствий по поставке товара на строящийся объект от 03.09.2021, согласно которым мебель не разнесена в соответствии с планом расстановки, отсутствует одна ванна моечная двухсекционная и один стеллаж для хранения кухонной посуды.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 310, 329, 330, 393, 506, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходили из обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить оформление приемо-сдаточных документов на поставленный товар, об оплате стоимости товара, а также об уплате пени и штрафа. При этом суды признали необоснованным требование о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления полученных по данному договору денежных средств именно на оплату мебели, поставленной по контрактам заказчику, и фактической уплаты процентов; а также требование о командировочных расходах сотрудников истца, в связи с тем, что обязательства по сборке, монтажу и расстановке мебели включены в стоимость контрактов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственные контракты N 342-02-20/170337 от 02.09.2020, N 349-02-20/174685 от 08.09.2020, N 350-02-20/174705 от 08.09.2020, N 354-02-20/175603 от 09.09.2020 с приложениями, счет-фактуру N КД243465 от 10.10.2020, акт N КД243465 от 10.10.2020, товарные накладные N 464, N 480, N 482, N 486 от 01.10.2020, гарантийные письма от 15.12.2020, от 12.01.2021, от 09.03.2021 о готовности оборудования к сборке и расстановке, письма ответчика от 26.03.2021, от 16.04.2021, от 19.04.2021, приказ от 02.04.2021 о направлении в командировку сотрудников, акты выявленных несоответствий по поставке товара от 03.09.2021, договор кредитной линии N 1448/0000023 от 04.08.2020, реестры платежей, банковские ордера), суды установили факт поставки истцом ответчику товара по государственным контрактам и в отсутствие доказательств соблюдения порядка приемки товара и его оплаты обоснованно удовлетворили требования поставщика об обязанности ответчика обеспечить оформление приемо-сдаточных документов на поставленный товар, об оплате стоимости товара, а также об уплате пени и штрафа, начисление которых предусмотрено за просрочку оплаты и за нарушение обязательства по подписанию актов приема-передачи товара. При этом суды также установили, что истец предпринял все возможные меры для выполнения обязательств по контрактам, однако исполнение обязательств поставщика напрямую зависело от исполнения своих обязательств заказчиком (учреждение не выполнило обязательства по предоставлению помещения для сборки, расстановки оборудования, не предприняло мер к обеспечению строительной готовности объекта), то есть по независящим от истца причинам сборка и расстановка оборудования несколько раз переносилась.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты по контрактам со ссылкой на выявленные несоответствия товара были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Как верно указали суды, поставка товара на объект состоялась в октябре 2020 года, акт выявленных несоответствий составлен 03.09.2021 в отсутствие поставщика и заказчика, спустя почти год после поставки. Доказательств того, что указанные в акте несоответствия возникли при поставке товара, а не в период его хранения у заказчика, не представлено. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у ответчика обязательства по оплате товара являются верными.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку учреждению до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу N А33-16875/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина