Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф02-5715/22 по делу N А19-12094/2021

город Иркутск

19 декабря 2022 г.

Дело N А19-12094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Ушаковская" Кучерова А.В. (доверенность N 7 от 29.07.2022), общества с ограниченной ответственностью "Бородино" Голубева М.А. (доверенность от 12.09.2022), Грачёвой Е.Б. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ушаковская" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А19-12094/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ушаковская" (ОГРН: 1073827002941, ИНН: 3827026265, г. Иркутская обл., с Пивовариха; далее - ООО "Ушаковская", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино" (ОГРН: 1123850034660, ИНН: 3812142759, г. Иркутск; далее - ООО "Бородино", ответчик) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 247 565 рублей 16 копеек задолженности, 11 946 рублей 98 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года решение от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Ушаковская", факт поставки истцом холодной питьевой воды ненадлежащего качества ответчиком не доказан, акты проверки составлены ООО "Бородино" без участия представителя ООО "Ушаковская" с нарушением требований 4.3.5 договора N 09 от 28.09.2017, пунктов 105, 106, 107, 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 24 Типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

ООО "Ушаковская" утверждает, что нарушение качества воды происходит вне зоны ответственности ресурсоснабжающей организации, факт поставки воды ненадлежащего качества во все дома, находящиеся под управлением ответчика, не доказан.

ООО "Бородино" в отзыве от 06.12.2022 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Ушаковская" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Бородино" (исполнитель коммунальных услуг) заключён договор холодного водоснабжения N 09 от 28.09.2017.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в апреле 2021 года поставлен ресурс в целях холодного водоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами с учётом корректировочных счёт-фактур.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт поставки холодной воды в спорной период в заявленном объёме, ответчик, возражая против иска, указал на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, а именно на наличие в воде личинок хирономид, слизи и марганца, что, по его мнению, исключают обязанность по оплате поставленной холодной воды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта поставки истцом некачественного ресурса. При этом суд признал, что причиной поставки некачественного ресурса явилось ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем самим ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответчик приобретает холодную воду не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг. Следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124).

В случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункты 3.1, 3.2 договора N 09 от 28.09.2017, подпункт "д" пункта 22 Правил N 124, пункт 98, пункт 2 приложения N 1 Правил N 354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор холодного водоснабжения N 09 от 28.09.2017, письмо N 65 от 04.04.2021 ООО "Бородино" к ООО "Ушаковская" с требованием провести работы по промывке и дезинфекции сетей холодного водоснабжения, акты осмотра от 09.04.2021, протоколы испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 09.04.2021 об обнаружении в водопроводной сети спорных МКД яиц Diphyllobothrium, заключение от 28.05.2021 кандидата биологических наук доцента биологопочвенного факультета Иркутского государственного университета В.Г. Шиленкова, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 719 от 19.04.2021, заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N И/00054 от 20.04.2021, экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 222 от 09.04.2021, N 223 от 09.04.2021, письма прокуратуры Иркутского района от 30.07.2021, от 11.08.2021), принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-10602/2021, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции установил, что в апреле 2021 года в водопроводной воде квартир в мкр. "Современник" в п. Дзержинск Иркутского района обнаружены "посторонние включения", "черви". По результатам бактериологических и паразитологических исследований, проверочных мероприятий установлено, что первоначальной точкой выявления личинок хирономид Chironomidae являлись накопительные ёмкости, размещенные в здании накопительных ёмкостей на территории котельной п. Дзержинск (улица Центральная), эксплуатируемых ООО "Ушаковское". В дальнейшем вода с личинками двукрылых насекомых хирономид поступала в водопроводные сети всего п. Дзержинск, в том числе в мкр. Современник.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что в апреле 2021 года гарантирующий поставщик ООО "Ушаковская" не осуществляло производственный контроль, не отбирало на границах эксплуатационной ответственности пробы воды, предоставляло жителям мкр-н Современник пос. Дзержинск некачественные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Переоценка исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных н а их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А19-12094/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова