Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф02-6027/22 по делу N А33-26426/2014

город Иркутск

20 декабря 2022 г.

Дело N А33-26426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в лице конкурсного управляющего Лагода Н.С. - Сырбу О.Д. (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в лице конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу N А33-26426/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (ОГРН: 1142468058215, ИНН: 2466277058, г. Красноярск;

далее - ООО ЮК "Арбитражная линия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (ОГРН: 1052466055278, ИНН: 2466129363,, г. Москва;

далее - ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна", ответчик) о взыскании 16 000 000 рублей по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейки процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга - проценты в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых с суммы основного долга 16 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалашов Денис Викторович, общество с ограниченной ответственностью "МКХ-СП".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 000 рублей задолженности, 1 643 835 рублей 61 копейка процентов за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 139 178 рублей 08 копеек процентов за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года из мотивировочной части решения исключены выводы о пропуске срока исковой давности по доводу ответчика о недействительности договора займа от 28.11.2013.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 года решение от 20 июля 2016 года, дополнительное решение от 05 августа 2016 года, постановление от 20 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ООО ЮК "Арбитражная линия" на правопреемника - ИП Шулаева В.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2018 года, иск удовлетворён, в пользу ИП Шулаева В.Г. взыскано 16 000 000 рублей задолженности, 5 904 657 рублей 53 копейки процентов за период с 29.11.2013 по 07.08.2017, 4 938 351 рубль 34 копейки процентов за период с 29.01.2014 по 07.08.2017.

На принудительное исполнение решения от 06 декабря 2017 года выдан исполнительный лист от 27.07.2018 серия ФС 026232353. Исполнительный лист направлен Шулаеву В.Г. почтовой связью, вручен адресату 07.08.2018 (РПО 66000026580162).

25.12.2020 ООО "Монтаж-Строй" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) с ИП Шулаева В.Г. на правопреемника - ООО "Монтаж-Строй".

17.03.2022 ООО "Монтаж-Строй" в лице конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии 04.04.2022 ООО "Монтаж-Строй" заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 26.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство от ООО "Монтаж-Строй" о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и рассмотрении по существу заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Курбатов Александр Викторович.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, в возвращении заявления отказано, в удовлетворении заявления ООО "Монтаж-Строй" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО "Монтаж-Строй" в кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить, удовлетворить поданное им заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с длительным рассмотрением заявления ООО "Монтаж-Строй" о процессуальном правопреемстве, рассмотрением заявления в судах первой и апелляционной инстанций, недобросовестным поведением ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна", затягивающим рассмотрение заявления, отсутствием возможности предъявить исполнительный лист к исполнению до 30.12.2021 - даты признания записи в ЕГРЮЛ об исключении ответчика из ЕГРЮЛ недействительной.

ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в отзыве от 14.12.2022 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлётнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный акт по делу вступил в законную силу 16.07.2018, исполнительный лист от 27.07.2018 серии ФС 026232353 на принудительное исполнение решения от 06.12.2017 вручен адресату 07.08.2018 (РПО 66000026580162), замена взыскателя с ИП Шулаева В.Г. на правопреемника - ООО "Монтаж-Строй" произведена 06.04.2021, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался и истёк 16.07.2021, между тем ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению направлено заявителем только 11.04.2022.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали причины пропуска срока неуважительными. При этом суды правильно исходили из следующего: заявитель не обосновал причины обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа только спустя 6 месяцев после рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве; доказательств невозможности передачи исполнительного листа от ИП Шулаева В.Г. ООО "Монтаж-Строй" не представлено, при этом местонахождение исполнительного документа было заранее известно сторонам; ИП Шулаев В.Г. и ООО "Монтаж-Строй" имели возможность предъявить исполнительный лист к исполнению заблаговременно, не откладывая совершение данного процессуального действия на последние месяцы истечения предусмотренного статьёй 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока.

Ссылка заявителя на обжалование определения о процессуальном правопреемстве, процедуру исключения ответчика из ЕГРЮЛ также обоснованно отклонена арбитражными судами, поскольку данные обстоятельства не являются объективно препятствующими заявителю предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

С учётом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев заявление ООО "Монтаж-Строй" о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражные суды правильно не нашли правовых оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 319, часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что исполнительный лист ФС 026232353 для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, местонахождение исполнительного документа известно сторонам, а спорный исполнительный лист не утрачен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, учитывая, что ходатайство о возврате заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа подано после вынесения определения о принятии заявления к производству суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что процессуальных оснований для возврата заявления в указанной части не имеется, отказали в удовлетворении ходатайства и рассмотрели заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Монтаж-Строй" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу N А33-26426/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова