Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф02-5938/22 по делу N А33-17740/2021

город Иркутск

20 декабря 2022 г.

Дело N А33-17740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу N А33-17740/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - АО "Енисейская ТГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1182468025266, ИНН 2464142658, далее - ООО "Гранат", ответчик) о взыскании 267 944 рублей 21 копейки задолженности за теплоснабжение нежилого здания в период с ноября 2018 года по март 2019 года, 9 652 рублей 64 копеек пени.

В судебном заседании 30.03.2022 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 267 944 рублей 21 копейки, просил взыскать с ответчика 54 053 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года принят отказ общества "Енисейская ТГК" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение нежилого здания в период с ноября 2018 года по март 2019 года, производство по делу в данной части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен частично. С ответчика пользу истца взыскано 43 854 рубля неустойки за период с 16.01.2021 по 28.03.2022, 4 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что он является лицом, обязанным оплатить предъявленную ко взысканию задолженность, поскольку в спорный период времени владельцем нежилого помещения являлось общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") на основании договора аренды, у которого с истцом сложились фактические правоотношения по договору теплоснабжения, арендатору выставлялись счета на оплату ресурса, которые им частично оплачивались.

АО "Енисейская ТГК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гранат" является собственником нежилого здания (автогараж 2), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). В период с ноября 2018 года по март 2019 года в отсутствие договора теплоснабжения истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя на указанный объект ответчика, однако поставленный ресурс не был оплачен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в спорный период тепловую энергию потребляло общество "Проспект", которое в силу договора аренды обязано оплачивать за теплоснабжение объекта.

24.11.2018 между ответчиком (арендодатель) и ООО "Проспект" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1. Срок действия договора - с 24.11.2018 по 01.04.2019. В пункте 3.2.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение).

В материалы дела также представлены: заявка ООО "Проспект" на подключение к системе теплоснабжения, договор о подключении к системе теплоснабжения N 1037 от 11.12.2018, акты N 202-3/307 от 06.11.2018, N 34/1135 от 08.11.2018, N 34/182 от 02.04.2019, составленные истцом в отношении ООО "Проспект", о выявленном потреблении тепловой энергии без заключения договора, счета на оплату, акты приема-передачи тепловой энергии, платежное поручение об оплате тепловой энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Проспект" прекратило деятельность 24.09.2019 путем ликвидации.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 307, 308, 309, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) пришли к выводам об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, пени за просрочку оплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, горячей и холодной водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды установили факт поставки истцом в период с ноября 2018 года по март 2019 года тепловой энергии в нежилое здание, принадлежащее ответчику, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, проверив расчет неустойки, удовлетворили иск частично в размере 43 854 рублей 20 копеек.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, счета-фактуры, заявки ООО "Проспект" на подключение к системе теплоснабжения, договора о подключении к системе теплоснабжения N 1037 от 11.12.2018, актов N 202-3/307 от 06.11.2018, N 34/1135 от 08.11.2018, N 34/182 от 02.04.2019, N 34/698 от 20.11.2020, счетов на оплату, актов приема-передачи тепловой энергии, договора аренды недвижимого имущества от 24.11.2018, платежных поручений об оплате, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды N 14747 от 11.11.2020, от 23.09.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, потребленную в спорный период, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (здания), что согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку арендатор договор теплоснабжения с истцом не заключал, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу N А33-17740/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина