Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф02-5777/22 по делу N А33-24367/2020

город Иркутск

22 декабря 2022 г.

Дело N А33-24367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - Дроздовой В.Н. (доверенность от 15.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года по делу N А33-24367/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года возбуждено производство по делу N А33-24367/2020 о признании красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" (ОГРН 1022401788078, ИНН 2460002402, г. Красноярск, далее - АО "Сельэлектрострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ОГРН 1082468061620, ИНН 2463210633, г. Красноярск, далее - ООО "Полюс Строй", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 568 354 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Полюс Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о несоблюдении порядка фиксации выявленных дефектов, о недопустимости представленного в материалы дела доказательства - независимого квалифицированного заключения; полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство - Дмитров" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Полюс Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.03.2016 между ООО "Полюс Строй" (подрядчик) и АО "Сельэлектрострой" (субподрядчик) заключен договор N ПС 062-16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика, а последний - принять и оплатить строительно-монтажные работы, работы по устройству сланевых дорог и уборке просеки по объекту "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга (участок N 1) в рамках проекта "ПС 220 кВ "Тайга" с ВЛ 220 кВ "Раздолинская - Тайга" от опор N 799 - N 586, включая пролет опоры N 585 (58 889 м)" в соответствии с технической документацией.

Согласно итоговому акту N 1 от 30.12.2016 и итоговому акту N 2 от 15.12.2017 субподрядчик выполнил работы по договору N ПС 062-16 от 21.03.2016, при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате работ не выявлены.

25.10.2018 ООО "Полюс Строй" сообщило должнику об обнаружении недостатков и необходимости составления акта обнаруженных дефектов, уведомило, что составление акта назначено на 07.11.2018.

07.11.2018 составлен акт N 4 о выявленных недостатках результата выполненных работ, согласно которому представитель АО "Сельэлектрострой" Жаров С. В. от подписи акта отказался.

08.11.2018 подписан акт проверки устранения замечаний АО "Сельэлектрострой", согласно которому должником частично устранены выявленные недостатки.

26.08.2019 между ООО "Полюс Строй" (подрядчик) и ООО "Сиббурстрой" (субподрядчик) заключен договор N ПС289-19/1, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по устранению замечаний на объекте.

Платежными поручениями произведена оплата выполненных по договору N ПС289-19/1 от 26.08.2019 работ на общую сумму 16 998 403 рублей 73 копеек.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение АО "Сельэлектрострой" работ по договору N ПС 062-16 21.03.2016, отказ от устранения недостатков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов стоимости устранения недостатков работ в размере 5 568 354 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении порядка фиксации выявленных дефектов; указал, что представленное заявителем независимое квалифицированное заключение от 10.11.2018 не может быть признано квалифицированным экспертным заключением по смыслу пункта 6.6 договора N ПС 062-16 21.03.2016.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09 сентября 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13 мая 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу положений статей 724, 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства независимое квалифицированное заключение от 10.11.2018, суды указали, что данное заключение содержит дефекты идентичные акту от 07.11.2018 и вывод, что в ходе монтажных работ субподрядной организацией АО "Сельэлектрострой" нарушены условия договора, так как работы выполнены с отклонением от рабочей документации. Для более детального изложения допущенных подрядными организациями в ходе выполнения строительных и электромонтажных работ несоответствий и отклонений от проектной и рабочей документации необходимо провести полное обследование ВЛ 220 кВ "Раздолинская-Тайга" с применением приборов инструментального контроля и выполнить комплекс инженерных изысканий.

Вместе с тем, по условиям договора субподряда N ПС 062-16 от 21.03.2016 (пункт 6.6) при неявке представителя субподрядчика либо отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основанием для устранения недостатков силами подрядчика.

Как установлено судами, заявителем предъявлено требование на основании акта N 4 от 07.11.2018, следовательно, условие, предусмотренное пунктом 6.6 договора, выполнено не было, порядок фиксации выявленных дефектов не соблюден, в связи с чем независимое квалифицированное заключение от 10.11.2018 обоснованно не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, в этой части доводы заявителя жалобы направлены на установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами о том, что означенное заключение от 10.11.2018 не является квалифицированным экспертным заключением по смыслу пункта 6.6 договора.

Так, по существу представленное заключение содержит в себе акт N 4 от 07.11.2018 и вывод о необходимости полного обследования ВЛ 220 кВ "Раздолинская-Тайга" с применением приборов инструментального контроля и выполнения комплекса инженерных изысканий в целях установления несоответствий и отклонений от Проектной и Рабочей документации.

То есть данное заключение не содержит указания на конкретные отклонения и нарушения должником положений рабочей документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт N 4 от 07.11.2018 не подписан должником, какие-либо измерения при фиксации выявленных дефектов, исходя из выводов представленного заключения, не осуществлялись, подрядчиком нарушен установленный договором порядок фиксации недостатков, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что данный акт не может служить надлежащим доказательством фиксации недостатков качества выполненных работ должником.

При этом судами обоснованно указано, что в настоящее время установить причины и объем недостатков невозможно, поскольку третьим лицом на спорном объекты проведены работы.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 и частью 11 статьи 87.1 АПК РФ вызов специалиста в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при разрешении настоящего спора, отражены в обжалуемых судебных актах. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года по делу N А33-24367/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко