Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 03АП-149/23 по делу N А33-24367/2020

г. Красноярск

07 апреля 2023 г.

Дело N А33-24367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное Строительство-Дмитров" - Василенко А.Ю. - представителя по доверенности от 26.9.2022 N 13-2022; Вафин К.М. -представителя по доверенности от 16.03.2023 N 10-2023;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Шастин Д.Ю. - представителя по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу N А33-24367/2020к55,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Сельэлектрострой" (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682), определением Арбитражного суда Красноярского от 23.12.2022 отказано во включении требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Сельэлектрострой".

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Государственная регистрация права ДАО Банк "ФК Открытие" (обременения/ипотеки) в отношении здания гаража не требуется, согласно пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В просительной части заявления от 23.06.2022 об уточнении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, ПАО Банк "ФК Открытие" просит признать требование ПАО Банк "ФК Открытие", установленное определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу N АЗЗ-24367-16/2020, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N Кб/24-00/19-00003-301 от 24.01.2020, в отношении объекта недвижимости: гараж, назначение: данные отсутствуют, количество этажей: 2, площадь - 1485,1 кв. м., год завершения строительства 2020, адрес: г. Красноярск, Железнодорожный р-н, ул. Калинина, здание 66/2, кадастровый номер: 24:50:0200016:441. ПАО Банк "ФК Открытие" не просил суд пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского Края от 29.10.2021 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд не вправе руководствоваться неправовым субъективным критерием "целесообразности/нецелесообразности" включения требования кредитора за реестр требований кредиторов должника.

ООО "Малоэтажное Строительство-Дмитров" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержало доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Малоэтажное Строительство-Дмитров" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом установлено, что к отзыву ООО "Малоэтажное Строительство-Дмитров" приложены дополнительные документы, а именно копии: отчета об оценке N ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-27757 от 03.03.2021 (извлечение); стенограммы части судебного заседания 15.10.2021; письменных объяснений АО "Сельэлектрострой" от 13.10.2021.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отказал в удовлетворении заявления о признании требований кредитора, включенных реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченное залогом имущества должника, так как кредитор не доказал отсутствие своевременной возможности заявить о залоговом статусе своих требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

24.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам в размере 250639802,34 руб., в том числе: 249021136,44 руб. основного долга, 1618665,90 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, из них требование в размере 121 143 556,80 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N К6/24-00/19-00003-З01 от 24.01.2020, объекта недвижимости: гараж, назначение: данные отсутствуют, количество этажей: 2, площадь - 1 485,1 кв.м, год завершения строительства 2020, адрес: г. Красноярск, Железнодорожный р-н, ул. Калинина, здание 66/2, кадастровый номер 24:50:0200016:441.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2021 по делу N А33-24367-16/2020 требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Сельэлектрострой" в размере 250639802,34 руб., в том числе: 249021136,44 руб. основного долга, 1618665,90 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, из них требование в размере 121143556,80 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N К6/24-00/19-00003-З01 от 24.01.2020, договору залога движимого имущества N 2/24-00/18-00020-З02 от 07.12.2018, договору залога движимого имущества N 2/24-00/18-00020-З03 от 07.12.2018.

Из данного определения следует, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по соглашению о предоставлении гарантий N К6/24-00/19-00003 от 28.11.2019.

Кредитором в деле N А33-24367-16/2020 заявлены требования об установлении статуса залогового кредитора. Из определения суда следует, что статус залогового кредитора установлен судом в отношении следующего имущества должника:

административное здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, в том числе подземных: -, площадь - 602 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 66, строение 5, кадастровый номер: 24:50:0000000:22219;

административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, площадь - 503,3 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 66, кадастровый номер: 24:50:0200016:109;

здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: -, площадь - 675,4 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 66, строение N 4, кадастровый номер: 24:50:0200016:203;

нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, площадь - 469,7 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, зд.66, строение 2, кадастровый номер: 24:50:0000000:176398;

нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, площадь - 1150,9 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 66, стр. 3, кадастровый номер: 24:50:0000000:176399;

проходная, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь - 12,6 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, д.68, стр. 3, кадастровый номер: 24:50:0200016:99;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: -, площадь - 1131,3 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, зд.68, стр. 5, кадастровый номер: 24:50:0000000:160696;

холодный склад строительных материалов, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, площадь - 708,6 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 68, стр. 7, кадастровый номер: 24:50:0200016:181;

нежилое здание, назначение: склады, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, площадь - 133,8 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, д.68, стр. 1, кадастровый номер: 24:50:0200016:97;

нежилое здание, гаражное, промышленное, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, площадь - 155 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, д.68, стр. 4, кадастровый номер: 24:50:0200016:95;

здание конторское, складское, промышленное, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, в том числе подземных: -, площадь - 709 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, д.68, кадастровый номер: 24:50:0200016:98, рыночной стоимостью - 11 128 000,00 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения складских помещений, площадь 3071 +/- 19 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. Кадастровый номер: 24:50:0200016:218;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, площадь 49 +/- 2 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. Кадастровый номер: 24:50:0200016:215;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: деловое управление, площадь 2448 +/- 17 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. Кадастровый номер: 24:50:0200016:211;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадь 2548 +/- 18 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. Кадастровый номер: 24:50:0200016:217;

земельный участок, виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (код - 4.9), площадь 1020 +/- 11 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. Кадастровый номер: 24:50:0200016:213;

земельный участок, виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (код - 4.9), площадь 7854 +/- 31 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. Кадастровый номер: 24:50:0200016:440;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для складских помещений, площадь 783 +/- 10 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. Кадастровый номер: 24:50:0200016:220;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для складских помещений, площадь 1760 +/- 15 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. Кадастровый номер: 24:50:0200016:219;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для складских помещений, площадь 2335 +/- 17 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. Кадастровый номер: 24:50:0200016:210;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для складских помещений, площадь 2272 +/- 17 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. Кадастровый номер: 24:50:0200016:212;

грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, 2011 г.в., VIN номер WMA26WZZ0CM588459, Шасси (рама) N WMA26WZZ0CM588459;

грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS, 2011 г.в., VIN номер WMA26SZZ2ВM567054, Шасси (рама) N WMA26SZZ2ВM567054;

грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS, 2011 г.в., VIN номер WMA26SZZ1BM567062, Шасси (рама) N WMA26SZZ1BM567062;

гран автомобильный КС-35714К-2, 2009 г.в., VIN номер XVN35714K92000158, Шасси (рама) N XTC43118R92362169;

кран автомобильный КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, 2009 г.в., VIN номер Х8955713592АН5334, Шасси (рама) N ХТС43118R92365808;

кран автомобильный КС-55722-1 на шасси автомобиля Урал 55571-1151-40, 2007 г.в., VIN номер Х8955722170DC6310, Шасси (рама) N 55571071324192;

кран автомобильный КС-45721 (69290), 2011 г.в., VIN номер Х89692901В0АV4872, Шасси (рама) N 432000В1375849;

грузовой-бортовой KIA BONGO III, 2012 г.в., VIN номер KNCSHY74CCK630367, Шасси (рама) N KNCSHY74CCK630367;

легковой MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 г.в., VIN номер Z8TGNKH40EM015269, Шасси (рама) N Z8TGNKH40EM015269;

автомобиль-мастерская 2735-0000010-03, 2013 г.в., VIN номер XWX27350CD0000175, Шасси (рама) N X96330810D1042262;

автомобиль-фургон 573648 КамАЗ 43118-15, 2009 г.в., VIN номер Х8957364890АХ5145, Шасси (рама) N ХТС43118R82351708;

автомобиль спецназначения Урал 4320-1951-40, 2011 г.в., VIN номер Y39PMC328B1008117, Шасси (рама) N 432000B1374987;

транспортное средство специализированное (грузопассажирский автомобиль) 39384Р, 2007 г.в., VIN номер Х8939384Р70АY7039, Шасси (рама) N XTC43114R72290704;

мастерская передвижная с КМУ УСТ 54535С, 2012 г.в., VIN номер Х8954535СС0UST036, Шасси (рама) N XTC43118KB2392711;

а/м бортовой КАМАЗ 43118-10, 2011 г.в., VIN номер ХТС43118КВ2387332, Шасси (рама) N ХТС43118КВ2387332;

а/м бортовой КАМАЗ 43118-10, 2011 г.в., VIN номер ХТС43118КВ2385801, Шасси (рама) N ХТС43118КВ2385801;

мастерская передвижная с КМУ УСТ 54531 С, 2011 г.в., VIN номер Х8954531СВ0UST094, Шасси (рама) N XTC43118KB2391045;

мастерская передвижная с КМУ УСТ 54535С, 2011 г.в., VIN номер Х8954535СВ0UST009, Шасси (рама) N ХТС431183В2398887;

кран автомобильный КС-55713-6В на шасси МАЗ 6303А3-347, 2013 г.в., VIN номер Z8С55713DD0000051, Шасси (рама) N Y3M6303A3C0002822;

полуприцеп ЧМЗАП99064, 2008 г.в., VIN номер ХТS99064080001032, Шасси (рама) N ХТS99064080001032;

полуприцеп-тяжеловоз 99422Е, 2011 г.в., VIN номер Х8999422ЕВ0ВА2035, Шасси (рама) N Х8999422ЕВ0ВА2035;

полуприцеп-тяжеловоз 9942L3, 2014 г.в., VIN номер X899942L3E0BA2110, Шасси (рама) N X899942L3E0BA2110;

седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, 2007 г.в., VIN номер Х1Р44202071330659, Шасси (рама) N Х1Р44202071330659;

седельный тягач IVECO-AMT 633910, 2010 г.в., VIN номер X42633910A0000112, Шасси (рама) N Отсутствует;

грузовой-тягач седельный МАЗ-642505-233, 2008 г.в., VIN номер Y3M64250580000538, Шасси (рама) N Y3M64250580000538;

TOYOTA LAND CRUISER 100, 2007 г.в., VIN номер JTEHC05J404044096, Шасси (рама) N JTEHC05J404044096;

специальное пассажирское УРАЛ 32551-0010-41, 2011 г.в., VIN номер Х1Р325510В1373174, Шасси (рама) N Х1Р325510В1373174;

автогидроподъемник 481201 (АГП-22.02) на шасси ЗИЛ-433442, 2006 г.в., VIN номер Х8948120162АС8569, Шасси (рама) N 43344250052925;

кран автомобильный КС-35714К-2, 2006 г.в., VIN номер XVN35714K62000017, Шасси (рама) N XTС43118R62283262;

легковой HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, 2011 г.в., VIN номер KMHWH81JABU330956, Шасси (рама) N Отсутствует;

грузовой-бортовой KIA BONGO III, 2011 г.в., VIN номер KNCSHY74CCK627105, Шасси (рама) N KNCSHY74CCK627105;

бульдозер SHANTUI SD16F, 2012 г.в., VIN номер SD16AA123985;

бульдозер SHANTUI SD16, 2011 г.в., VIN номер SD16AA105714;

самоходная машина и другие виды техники SHANTUI SD16, 2012 г.в., VIN номер SD16AA107217;

SHANTUI SHANTUI D23, 2010 г.в., VIN номер 01221;

бульдозер SHANTUI SD16, 2011 г.в., VIN номер SD16AA121783 (21783);

бульдозер SD16L, 2012 г.в., VIN номер SD16AL128024 (28024);

бульдозер SHANTUI SD16, 2010 г.в., VIN номер SD16AA118624;

кран стреловой самоходный КС-5671, 2011 г.в., VIN номер 58 (КС5671058);

минипогрузчик BOBCAT S175, 2008 г.в., VIN номер А8М420035;

бульдозер SD 16L, 2013 г.в., VIN номер SD16AL130327 (30327);

бульдозер SHANTUI SD 16L, 2013 г.в., VIN номер SD16AL128149;

трактор с бульдозерным оборудованием и траншейным агрегатом Б 10 М.0111-0 Е, 2010 г.в., VIN номер 43162(163610);

трактор специального назначения ТСН-4-02-04, 2011 г.в., VIN номер 0092;

трактор специального назначения ТСН-4-02-04, 2011 г.в., VIN номер 0091;

трелевочая чорекная ТТ4М-23К-04, 2009 г.в., VIN номер 115 (00468);

DOOSAN DX225LCA экскаватор, 2010 г.в., VIN номер DHKCEBACEA0007339;

DOOSAN SOLAR340LC-V экскаватор, 2010 г.в., VIN номер DHKHELW0KA0002863;

HYUNDAI R290LC-7A Экскаватор, 2008 г.в., VIN номер N8A411017;

экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2011 г.в., VIN номер HHIHN606TB000F753;

экскаватор "KOMATSU" PC220-7, 2008 г.в., VIN номер DBH5748;

HYUNDAI R320LC-7 Экскаватор, 2011 г.в., VIN номер HHIHN901LB0002718;

комплекс оборудования для строительства линии электропередач, 2011 г.в., производитель Tesmec, Италия, в составе: Гидравлической натяжной машины ARS-606, Заводской/серийный номер 05515, и Гидравлической тормозной машины FRS-615, Заводской/серийный номер 5516;

комплекс оборудования для строительства линии электропередач, 2011 г.в., производитель Tesmec, Италия, в составе: Гидравлической натяжной машины ARS-606, Заводской/серийный номер 05503, и Гидравлической тормозной машины FRS-615, Заводской/серийный номер 5504.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об уточнении требования в части списка заложенного имущества, ранее рассмотренного судом, кредитор просит признать статус залогового кредитора также в отношении имущества должника по договору об ипотеке N К6/24-00/19-00003-З01 от 24.01.2020 - объекта недвижимости: гараж, назначение: данные отсутствуют, количество этажей: 2, площадь - 1485,1 кв. м., год завершения строительства 2020, адрес: г. Красноярск, Железнодорожный р-н, ул. Калинина, здание 66/2, кадастровый номер: 24:50:0200016:441.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Вас РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Определением суда от 26.11.2021 по делу N А33-24367-16/2020 требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Сельэлектрострой" в размере 250639802,34 руб., в том числе: 249021136,44 руб. основного долга, 1618665,90 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, из них требование в размере 121 143 556,80 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N К6/24-00/19-00003-З01 от 24.01.2020, договору залога движимого имущества N 2/24-00/18-00020-З02 от 07.12.2018, договору залога движимого имущества N 2/24-00/18-00020-З03 от 07.12.2018.

Из представленной в материалы настоящего дела стенограммы судебного заседания от 15.10.2021 по делу N А33-24367-16/2020 следует, что на момент судебного разбирательства по обособленному спору N А33-24367-16/2020 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" о наличии предмета залога по договору ипотеки N К6/24-00/19-00003-З01 от 24.01.2020 - гараж, назначение: данные отсутствуют, количество этажей: 2, площадь - 1485,1 кв. м., год завершения строительства 2020, адрес: г. Красноярск, Железнодорожный р-н, ул. Калинина, здание 66/2, кадастровый номер: 24:50:0200016:441.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Суд первой инстанции правильно указал, что в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3));

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), а также в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу N А33-12560/2019).

Как следует из материалов дела, на момент обращения банка с первоначальным заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом имущества должника, основанных на тех же договорах залога, право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за должником.

Так из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, а также земельного участка, на котором находится сооружение (гараж) следует, что сооружение (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 1485,1 кв. м, кадастровый номер 24:50:0200016:441, расположенное по адресу: Красноярск, Железнодорожный р-н, ул. Калинина, здание 66/2, не обременено залогом в пользу ПАО Банка "ФК Открытие".

Вместе с тем, находящийся под сооружением (гаражом) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200016:440 обременен ипотекой в пользу ПАО Банка "ФК Открытие".

При том, имея предоставленное законом право залогодержателю проводить осмотр заложенного в обеспечение исполнения обязательств имущества на предмет его наличия (пункт 2 статьи 343 ГК РФ), кредитор имел возможность установить существование объекта в натуре, а также, получив выписку из ЕГРН, установить факт зарегистрированного обременения.

Право собственности на здание гаража зарегистрировано 03.12.2020. Кроме того, само здание составляет 1485,1 кв.м, что исключает затруднение в идентификации его как залогового имущества в случае добросовестности кредитора при подготовке соответствующего требования.

Арбитражный суд, установил, что залоговые требования в отношении нежилого здания, кадастровый номер 24:50:0200016:441, расположенного по адресу Красноярск, Железнодорожный р-н, ул. Калинина, здание 66/2 ранее не были заявлены ни в заявлении о включении в реестр требований кредиторов АО "Сельэлектрострой", ни в 2-х месячный срок с даты опубликования сведений о признании должника - АО "Сельэлектрострой" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Банк уже при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявляя свои требования как обеспеченные залогом лишь на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200016:440, имел возможность воспользоваться общедоступными сведениями из ЕГРН и установить нахождение на земельном участке спорного имущества.

Следовательно, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредитором требований и реализации статуса залогового кредитора, банк являющийся организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, заключение обеспечительных сделок, их регистрацию, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность установления ранее обстоятельств, на которые он указал в своем заявлении (не располагало сведениями о зарегистрированном праве), и объективно мог заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку основное (денежное) требование банка в общем размере 250639802,34 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника АО "Сельэлектрострой" определением арбитражного суда от 26.11.2021, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому кредитор Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Довод об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, последовавшего уже после закрытия реестра, не имеет правового значения, соответственно, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку возможность восстановления пропущенного срока законодатель не предусмотрел (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Как следует из позиции Банка, на момент рассмотрения его требования судом ему не было известно о том, что залогодателем на земельном участке, уже обремененном по Договору ипотеки, был построен гараж. По мнению Банка, поскольку на земельном участке, являющимся предметом залога, был создан новый объект недвижимости, он автоматически стал предметом залога в силу закона и Договора ипотеки. Как указывает Банк, ему стало известно о построенном гараже только после получения выписки из ЕГРН в отношении земельного участка 17.06.2022, вскоре после чего он и обратился в суд с заявлением об уточнении своего требования.

Материалы дела содержат дополнительные доказательства того, что Банк знал о построенном гараже задолго до вынесения судом определения о включении его требования в реестр.

Вопрос о наличии гаража и отсутствии на нем залога был предметом обсуждения в судебном заседании 15.10.2021. Как на самом заседании, так и в письменных объяснениях Должника его представитель указал на существование гаража и отсутствие права залога на него. В свою очередь, представитель Банка указал, что о гараже Банку известно, об отсутствии права залога на нем - тоже, однако требование Банка, по словам представителя, подлежит рассмотрению вне зависимости от наличия гаража.

Отчет об оценке от 03.03.2021, на основании которого Банк изначально и установил размер своих залоговых требований, содержит фотографии, на которых запечатлен земельный участок КН 24:50:020016:440, а также отчетливо виден гараж (стр. 32 отчета, фотографии 6.6). Также экспертом был осмотрен сам гараж, в том числе и изнутри, что также подтверждается фотографиями (стр. 36, фотографии 6.16). Учитывая дату составления отчета, Банк должен был узнать о факте строительства на заложенном земельном участке гаража не позднее 03.03.2021.

Поскольку Банк не мог не знать о наличии гаража на заложенном в его пользу земельном участке, оснований для пересмотра определения о включении его требований реестр (в том числе посредством обращения в суд с "заявлением об уточнении") не существует.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявление Банка об уточнении включенного в реестр требования фактически является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привела к принятию неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу N А33-24367/2020к55.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу N А33-24367/2020к55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко