Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф02-5303/22 по делу N А19-15516/2021

город Иркутск

22 декабря 2022 г.

Дело N А19-15516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Волковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу N А19-15516/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу N А19-15516/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1093850002993, ИНН 3810310479, далее - ООО "Велес"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сроком до 07.06.2022; обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возложена на арбитражного управляющего Невмержицкую Софью Игоревну.

Администрация Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - администрация) 18.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Велес" требования в сумме в сумме 5 244 753 рублей 88 копеек основного долга и 4 595 286 рублей 13 копеек пени, возникшего в результате неисполнения ООО "Велес" условий договора аренды земельного участка N 5137 от 21.06.2007 (далее - договор аренды от 21.06.2007).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заявитель по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" (далее - ООО "Забайкал-Трейд"), ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Велес" не осуществляло пользование земельным участком, переданным ему по договору аренды от 21.06.2007 для эксплуатации объектов производственной базы, поскольку расположенное на нем здание цеха не существовало на момент передачи земли (что установлено в рамках дела о банкротстве предыдущего арендатора), в связи с чем начисление арендной платы администрацией является незаконным. Полагает, что обстоятельства, установленные в деле N А19-15222/2018 о взыскании с ООО "Велес" арендной платы, не подлежат учету ввиду отсутствия преюдициальности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением от 28 ноября 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Бронниковой И.А., Волковой И.А., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 22 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Бронниковой И.А. судьей Палащенко И.И.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Химико-марганцевая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 76 012 кв. м, с кадастровым номером 38:26:041204:0095, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, стр. 10 (далее - земельный участок), для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).

В результате заключения договора купли-продажи недвижимости N 28022013/1КП от 28.02.2013 все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.06.2007 перешли к ООО "Велес".

Согласно пункту 4.4.8 договора аренды от 21.06.2007 арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Велес" своих обязательств по внесению арендной платы в период с 22.03.2013 по 31.12.2017 администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области; решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу N А19-15222/2018 исковые требования администрации удовлетворены: с ООО "Велес" взыскано 5 244 753 рубля 88 копеек арендной платы за период с 22.03.2013 по 31.12.2017 и 4 595 286 рублей 13 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.06.2013 по 14.03.2018; решение вступило в законную силу 30.10.2018.

11.08.2020 деятельность ООО "Велес" прекращена по решению регистрирующего органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по причине наличия в указанном реестре сведений об ООО "Велес", в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность адреса).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ООО "Велес" по договору аренды от 21.06.2007, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс 5 244 753 рублей 88 копеек основного долга и 4 595 286 рублей 13 копеек пени.

Включая требование администрации в промежуточный ликвидационный баланс, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено требование заявителя к ООО "Велес".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что требование администрации в размере 5 244 753 рублей 88 копеек основного долга и 4 595 286 рублей 13 копеек пени подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу N А19-15222/2018, правомерно признали его подлежащим включению в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Велес".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, а лишь указывают на несогласие ООО "Забайкал-Трейд" с выводами судов, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения, не поименованные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, следственно, 3 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 26.09.2022, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу N А19-15516/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ташкевичу Никите Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 26.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Волкова И.И. Палащенко