Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф02-5895/22 по делу N А78-11186/2021

город Иркутск

21 декабря 2022 г.

Дело N А78-11186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качуков С.Б., Кушнарева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Давыдовой А.В. (доверенность от 14.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу N А78-11186/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными отказов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее также - управление Росреестра по Забайкальскому краю) N КУВД- 001/2021-20819452/4 от 13.09.2021, N КУВД-001/2021-20839461/2 от 10.09.2021, N КУВД-001/2021-20841634/2 от 10.09.2021 в исключении объектов с кадастровыми номерами 75:32:020148:26, 75:32:020148:27, 75:32:010612:619 из Единого государственного реестра недвижимости, об обязании управления Росреестра по Забайкальскому краю исключить объекты с кадастровыми номерами 75:32:020148:26, 75:32:020148:27, 75:32:010612:619 из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Судом признаны незаконными оспариваемые уведомления управления Росреестра по Забайкальскому краю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления общества отказать.

Заявляя о несогласии с выводами судов, заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие оснований для снятия спорных объектов с кадастрового учета на основании документов, представленных обществом "РЖД".

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии регистрирующего органа с выводами судов о том, что спорные объекты не подлежали государственной регистрации независимо от их физических характеристик, поскольку, как утверждает заявитель жалобы, это обстоятельство не подлежит исследованию судом в рамках спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на необоснованную, по его мнению, ссылку судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357, заявил о необходимости использования обществом иного способа защиты права, посредством обращения с иском о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с неуказанием арбитражным судом в резолютивной части судебного акта на способ восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель управления Росреестра по Забайкальскому краю подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 ноября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ОАО "РЖД".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании анализа находящихся в его собственности имущественных активов ОАО "РЖД" принято решение о пересмотре обоснованности отнесения тех или иных объектов к категории "недвижимое имущество".

В связи с указанным, Центральной дирекцией здравоохранения - филиалом ОАО "РЖД" принято решение об инициировании перевода объектов собственного имущества "ограждение территории" (кадастровый номер 75:32:020148:26), "благоустройство территории" (кадастровый номер 75:32:020148:27), находящихся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 4 и "ограждение территории" (кадастровый номер 75:32:010612:619), находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Горбунова, 11 из категории недвижимого имущества в категорию движимого имущества.

Так, на основании решения об исключении названных объектов из категории "недвижимое имущество" и заключений кадастрового инженера структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения - Забайкальская дирекция здравоохранения обратилась в управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о снятии названных объектов с государственного учета.

По результатам рассмотрения заявлений о снятии с государственного учета недвижимого имущества Управлением Росреестра по Забайкальскому краю приняты решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 13.09.2021 (уведомление N КУВД-001/2021-20819452/4) в отношении объекта "ограждения территории" (кадастровый номер 75:32:020148:26), от 10.09.2021 (N КУВД-001/2021-2083 9461/2 и N КУВД-001/2021-20841634/2) в отношении объектов "благоустройство территории" (кадастровый номер 75:32:020148:27) и "ограждение территории" (кадастровый номер 75:32:010612:619).

Полагая, что указанными отказами регистрирующего органа нарушаются его права и законные интересы, общество "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые уведомления регистрирующего органа незаконными, исходил из того, что право собственности на спорные объекты не подлежало регистрации изначально ввиду отсутствия у объектов характеристик недвижимого имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 14, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о регистрации), положениям статей 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе управления являются выводы судов о незаконности отказов регистрирующего органа по совершению действий по снятию с кадастрового учета незаконно поставленных на кадастровый учет объектов, не имеющих признаков недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, отражена правовая позиция, согласно которой осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

В этой связи при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта заинтересованное лицо вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ОАО "РЖД" обратилось в управление Росреестра по Забайкальскому краю за совершением действий по снятию объектов движимого имущества с кадастрового учета и прекращении государственной регистрации прав на них, поскольку право собственности на данные объекты ранее не подлежало регистрации.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае право собственности на спорные объекты не подлежало регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с земельным участком, а, следовательно, и выводы о необоснованности отказа регистрирующего органа в снятии спорных объектов с кадастрового учета, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что снятие спорных объектов с кадастрового учета возможно только на основании решения суда является необоснованным. Так, апелляционным судом со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357 и пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 справедливо отметил, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом о государственной регистрации недвижимости, но и в случае, если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, а именно, в данном случае у спорных объектов на момент их кадастрового учета и позднее отсутствовали признаки, позволяющие отнести их к объектам недвижимого имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о неосновательном включении сведений о спорных объектах в ЕГРН и подтверждает наличие оснований для прекращения их кадастрового учета, несмотря на возражения регистрирующего органа.

Так же отклоняется судом кассационной инстанции ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 8 статьи 58 Закона о регистрации, которой предусмотрено, что в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Указанная статья Закона о регистрации, как следует из её названия, регулирует порядок осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество исключительно на основании решения суда, что не исключает возможность регистрирующего органа осуществить снятие спорного объекта с кадастрового учета и прекратить зарегистрированное право на основании заявления правообладателя о прекращении незаконного кадастрового учета на спорный объект как на недвижимую вещь при условии предоставления документов, подтверждающих отсутствие у объекта признаков недвижимой вещи.

Заявленный в кассационной жалобе довод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен со ссылкой на разъяснения, приведенные во втором и третьем абзацах пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Обращение общества в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты не будет направлено на восстановление нарушенного права заявителя, а напротив, может повлечь неопределенность в вопросе установления права, на котором спорный объект принадлежит заявителю.

Возложение решением от 11 апреля 2022 года на регистрирующий орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав общества соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции, признавая отказы регистрирующего органа незаконными, справедливо не предрешал результат рассмотрения им обращений ОАО "РЖД" по существу, указав лишь на обязанность регистрирующего органа устранить допущенные им при принятии оспариваемых отказов нарушения прав общества в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд округа полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав общества.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном толковании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу N А78-11186/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева