Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф02-5945/22 по делу N А33-24424/2021

город Иркутск

22 декабря 2022 г.

Дело N А33-24424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу N А33-24424/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеднова Лариса Александровна (ОГРН 306242011000023, ИНН 240700068319, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.10.2022, далее - Щеднова Л.А., потребитель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) об осуществлении перерасчета электрической энергии за период с 02.12.2020 по 01.06.2021 путем уменьшения ее стоимости на 484 070 рублей 97 копеек в срок не позднее 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с иском к Щедновой Л.А. о взыскании 484 070 рублей 96 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2022 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, иск потребителя удовлетворен, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, сетевая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска потребителя и об удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на доказанность факта безучетного потребления электрической энергии Щедновой Л.А., поскольку факт нарушения пломб и замена вводного автомата системы учета подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; потребитель не исполнил обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации об обнаружении неисправности в системе учета.

Щеднова Л.А. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения между гарантирующим поставщиком и Щедновой Л.А. урегулированы договором на электроснабжение N 1447 от 19.05.2009. Объектом поставки ресурса является столярная мастерская по адресу: п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, ул. Промышленная, 2А.

Учет электрической энергии производится по прибору учета ЦЭ 6803В М7 Р32 5-60А N 113392971 (акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 256 от 25.07.2019).

По результатам проведенной 02.06.2021 обществом "КрасЭКо" проверки прибора учета электрической энергии на объекте потребителя выявлены: самовольный демонтаж пломбы N 9515647 с вводного автомата ВА 47-29 25А (проявление надписи "Вскрыто"), самовольная замена вводного автомата, о чем составлены акт проверки N 235 от 02.06.2021 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 19 от 02.06.2021. Пломбы, установленные на приборе учета, не нарушены. При проведении проверки велась видеозапись, которая представлена в материалы дела. В графе "Объяснения потребителя" в акте о неучтенном потреблении содержится ссылка на задымление автомата.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 02.12.2020 по 01.06.2021 произведено начисление электропотребления в объеме 65 700 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (15 кВт) и режима работы оборудования (24 часа в сутки 7 дней в неделю). С учетом ранее предъявленного объема задолженность по оплате составила 484 070 рублей 97 копеек, которая не была оплачена, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании долга.

Несогласие с наличием безучетного потребления электрической энергии и применением расчетного способа при определении объема электрической энергии в спорный период послужило основанием для обращения Щедновой Л.А. в суд с иском.

В обоснование иска потребитель ссылался на то, что накануне проверки 29.05.2021 произошло задымление вводного автомата, о чем был составлен акт в присутствии незаинтересованных лиц. Во избежание аварийной ситуации потребитель был вынужден самостоятельно демонтировать вводной автомат и заменить его на исправный, в связи с чем была повреждена пломба на вводном автомате, при этом на приборе учета пломбы не повреждены; вмешательство в работу прибора учета не осуществлялось.

В материалы дела представлен акт от 29.05.2021, составленный представителем потребителя Лебедевой Е.А. и двумя свидетелями Агеенко Е.В., Щедровым А.П., согласно которому в столярной мастерской, расположенной по адресу: Богучанский район, п. Октябрьский, ул. Промышленная, 2А, 29.05.2021 произошло задымление во вводном автомате в электрощите, в результате чего, во избежание возгорания произведена замена вводного автомата, что привело к нарушению целостности пломбы N 9515647; пломбы на приборе учета не тронуты.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены: Щеднов Д.Ф. и лицо, в присутствии которого составлялся акт от 29.05.2021 - Агеенко Е.В. Свидетели пояснили о задымлении в столярной мастерской в вечернее время 29.05.2021, в целях предотвращения возможного возгорания произведена замена вводного автомата, в связи с чем была повреждена пломба; персонал сетевой организации находится в 15 км от поселка Октябрьский.

Удовлетворяя иск Щедновой Л.А. и отказывая в удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии в заявленный гарантирующим поставщиком период времени.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442. Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений N 442, порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии - в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на электроснабжение N 1447 от 19.05.2009 с приложениями, акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 256 от 25.07.2019, акт проверки прибора учета N 235 от 02.06.2021, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 19 от 02.06.2021, фотографии вводного автомата, видеозапись проверки от 02.06.2021, акт от 29.05.2021, показания свидетелей Щеднова Д.Ф., Агеенко Е.В., сведения о показаниях прибора учета за период с 2019 года по 2021 год), суды установили, что действия потребителя по демонтажу вводного автомата с повреждением пломбы N 9515647 были вызваны необходимостью предотвращения аварийной ситуации (возгорания), поскольку 29.05.2021 произошло задымление вводного автомата; целостность прибора учета и установленных на нем пломб не нарушена; доказательств, свидетельствующих о совершении потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета либо действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не представлено, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления Щедновой Л.А. электрической энергии в заявленный период времени, что явилось основанием для удовлетворения иска потребителя и отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления энергоресурса отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что потребитель не поставил в известность уполномоченных лиц о возникновении неисправности прибора учета, отклоняется судом округа, поскольку наличия в действиях потребителя квалифицирующих признаков, предусматривающих безучетное потребление согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции на 02.06.2021), судами по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу спора направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу N А33-24424/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина