Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф02-5792/22 по делу N А33-29678/2021

город Иркутск

23 декабря 2022 г.

Дело N А33-29678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Деревцовой К.А.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" Дмитриевой Т.С. (доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), межрегионального общественного движения "Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства" Попова В.В. (доверенность от 24.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу N А33-29678/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, г. Красноярск, далее также - ООО "УК "Холмсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к межрегиональному общественному движению "Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2464251022, ОГРН 1132468014271, г. Красноярск, далее также - МОД "Народный контроль в ЖКХ", ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространённые в статье автора Дмитрия Иванова "Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство", которые были размещены на сайте "НК ЖКХ" (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo), а именно:

- Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство.

- Аналитический отдел Народного контроля в ЖКХ на реальном примере расскажет вам, как значительные суммы денег в системе ЖКХ уводятся в никуда через подставные фирмы, что ООО "Каскад" фирма фиктивная и использовалась для вывода денег за те работы, которые по факту производила сама ООО УК "Холмсервис" и ее аффилированные подрядчики: ООО "Зеленый город" и ООО "Терем".

- Тайный доносчик намекал на то, что задвоенные работы это, мягко говоря, незаконно.

- Директор управляющей компании ООО УК "Холмсервис" Сидорова Ирина Ивановна, со слов очевидцев, ходила в то время крайне подавленная, озлобленная и угрюмая. По офису УК ходили сотрудники полиции, все было крайне печально.

- Уголовное дело, которое вот-вот должны были возбудить, начали спускать на тормозах. Отказы о возбуждении уголовного дела стали приходить раз в два месяца, при этом движение самой доследственной проверки стало чисто символическое.

- И нам упорно кажется, что данное затягивание намеренно. Чтобы вышли сроки хранения не только смет, которые уже были уничтожены, но и других документов, являющихся уликами в данном деле, например договоров между ООО УК "Холмсервис" и ООО "Каскад".

- об обязании ответчика, общество с ограниченной ответственностью "В контакте" (далее также - ООО "В контакте") удалить с сайта https://vk. com/wall-70932085_23 71 статью автора Дмитрия Иванова "как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство".

- обязать ответчика, Межрегиональное общественное движение "Народный контроль в сфере ЖКХ" (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11 -millionov-rublei-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo) разместить текст опровержения на главной странице сайта издания в открытом доступе, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Определением от 25 января 2022 года судом принят отказ от части исковых требований. Производство по исковому заявлению ООО "УК "Холмсервис" к МОД "Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства" в части требований об обязании ответчика удалить с сайта "НК ЖКХ" (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo) и других интернет ресурсов статью автора Дмитрия Иванова "Как увести 11 миллионов рублей через подставную фирму и не сесть. Практическое руководство" прекращено.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Дмитрия Владимировича (далее также - Иванов Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Холмсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В поданной жалобе заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УК "Холмсервис", в частности, заявитель жалобы указал на неправильную оценку судами характера распространенных сведений, а также сослался на необоснованное отклонение судами представленного в дело заключения лингвиста.

В представленном отзыве ООО "В контакте" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "УК "Холмсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МОД "Народный контроль в сфере ЖКХ" с доводами жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Иванов Д.В. своего представителя в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 ноября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Иванова Д.В.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "УК "Холмсервис" в порядке пунктов 8 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные на сайте "НК ЖКХ" (https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo).

В обоснование предъявленного заявления ООО "УК "Холмсервис" сослалось на то, что изложенные в этой статье сведения порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности и его руководителя.

09.09.2021 обществом "УК "Холмсервис" в адрес ответчика направлена претензия с требованием удалить размещенную на сайте МОД "Народный контроль ЖКХ" статью, поскольку изложенные в ней сведения являются недостоверными, основанными на предположениях автора статьи, а сама статья на протяжении ряда лет, с 10.07.2015, находится в свободном доступе в сети Интернет и наносит вред репутации истца.

В доказательство распространения вышеуказанной статьи заявителем в материалы дела представлены скриншоты сайта https://nkgkh.ru/index.php/novosti/analitika/746-kak-uvesti-11-millionov-rublej-cherez-podstavnuyu-firmu-i-ne-sest-prakticheskoe-rukovodstvo и https://vk.com/wall-70932085_2371.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее также - Обзор от 16.03.2016), и исходили из недоказанности заявителем порочащего характера распространенных сведений об истце и его директоре, а также из того, что эти сведения являются оценочными суждениями и субъективным мнением автора статьи Иванова Д.В., не подлежащими проверке.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан (юридических лиц) на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении предъявленного заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию. В частности, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, и сама по себе оспариваемая информация не повлияла на деловую репутацию истца и его экономическую и предпринимательскую деятельность.

Между тем указанные выводы противоречат приведенным нормам материального права.

Из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Часть оспариваемых истцом по настоящему делу сведений, представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулирована в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта вывода крупной суммы денег в размере 11 миллионов рублей через подставные фирмы, факта использования истцом фиктивной фирмы для вывода денег за работы, которые истец фактически производил самостоятельно).

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что представленные в материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела содержат в себе фактические данные и информацию, которую автор статьи, содержащей оспариваемые истцом сведения, был вправе интерпретировать в форме своего мнения, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы, согласно которым в представленных в материалах дела копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 и от 11.07.2014 (т.1, л.д.13-25) отсутствуют сведения, позволяющие автору статьи интерпретировать их до возможности изложения в последующем в форме утверждений о факте вывода истцом 11 миллионов рублей через фиктивные фирмы.

Так, в настоящем случае заголовок оспариваемой статьи и ее содержание указывают на то, что истец нарушает законодательство Российской Федерации путем вывода денежных средств через подставную фирму. Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей.

Таким образом, выводы судов, согласно которым распространенные ответчиком сведения не носят порочащий характер, а являются оценочными высказываниями и оценочными суждениями автора, ошибочны, так как часть оспариваемых сведений может быть признана именно утверждениями о фактах, представляющих собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца. Данные сведения могут являться предметом судебной проверки и оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

В целях подтверждения заявленных им требований о порочащем характере распространенных ответчиком сведения, обществом "УК "Холмсервис" в материалы дела представлено заключение лингвиста N 339 от 14.02.2022, согласно которому, сведения, изложенные в спорной статье, умаляют деловую репутацию общества.

При представлении результатов проведенных внесудебных экспертиз они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу как с точки зрения выводов, сделанных специалистами, так и с учетом обстоятельств дела и заявленных сторонами доводов.

Отклоняя представленное истцом заключение лингвиста, суды исходили из того, что выводы, изложенные в заключении, представляют собой субъективное мнение отдельного специалиста, в связи с чем не могут быть признаны в качестве достаточного доказательства по делу.

Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов, суды не дали мотивированной оценки указанному доказательству, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, относительно его содержания.

При рассмотрении настоящего дела, основываясь на выводе о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями автора статьи, не носят оскорбительного характера и не могут служить основанием для заявления требования о защите деловой репутации, суды фактически неверно квалифицировали распространенные ответчиком сведения, не оценили на предмет их соответствия действительности, что привело к принятию неправильных судебных актов.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению нормы материального права и рассмотреть поданное заявление.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу N А33-29678/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева