Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф02-6377/22 по делу N А19-25349/2021

город Иркутск

23 декабря 2022 г.

Дело N А19-25349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "А-Профит" Чубакова Р.В. (доверенность от 24.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу N А19-25349/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрес" (ОГРН 1183850037458, ИНН 3849071590, п. Усть-Ордынский Иркутской области, далее - ООО "Агрес", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "А-Профит" (ОГРН 1173850029044, ИНН 3810071213, г. Шелехов Иркутской области, далее - ООО "А-Профит", поставщик) о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 136 618 рублей 38 копеек, 3 716 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "А-Профит" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.08.2021 N 1-15285а-4, спецификации от 17.09.2021 N 53272 в размере 51 777 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "Агрес" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отношении первоначальных исковых требований ООО "Агрес" указывает, что материалами дела не подтвержден факт поставки комплектного товара (а именно, ручек к дверям), поэтому заявленные требования являются обоснованными, заявитель был вынужден закупить дверные ручки у иного лица.

В отношении встречных исковых требований заявитель полагает, что выполненные ООО "А-Профит" работы по установке окон не подлежат оплате, поскольку не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, акт приемки работ подписан не был, ООО "Агрес" контроль за выполнением работ не осуществляло.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А-Профит" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО "Агрес" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "А-Профит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО "Агрес" (покупатель) и ООО "А-Профит" (поставщик) подписан договор поставки N 1-15285а-4, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень и иные характеристики поставляемого товара, сроки и порядок поставки, а также стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Как указывает ООО "Агрес", поставляемый товар (двери) им оплачен, однако, в нарушение условий договора ООО "А-Профит" осуществило поставку дверей без ручек, что подтверждается актами приема-передачи N 1 и N 2. По причине нарушения обществом "А-Профит" своих обязательств ООО "Агрес" было вынуждено приобрести дверные ручки у иного лица на сумму 136 618 рублей 38 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки от 26.08.2021 N 1-15285а-4 и спецификации от 17.09.2021 N 53272 поставщик произвел поставку и монтаж пластиковых окон. По расчету ООО "А-Профит", задолженность ООО "Агрес" составляет 51 777 рублей (с учетом частичной оплаты).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из исполнения обществом "А-Профит" обязанности по поставке товара. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из неполной оплаты обществом "Агрес" стоимости полученного им товара и выполненных для него работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договоры поставки от 26.08.2021 N 1-15285а-4 со спецификациями; платежные поручения; переписку сторон; акты приема-передачи; акт о недостатках произведенных работы от 26.11.2021), суды первой и апелляционной инстанций в отношении первоначальных исковых требований установили, что общество "А-Профит" в полном объеме передало обществу "Агрес" товары по договору поставки, соответственно, оснований для взыскания стоимости непоставленного товара не имеется. В отношении встречных исковых требований судами установлено, что ООО "Агрес" не в полном объеме оплатило ООО "А-Профит" стоимость товара и работ по установке пластиковых окон; доказательств ненадлежащего качества выполненных поставщиком работ в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "А-Профит" не осуществило поставку дверных ручек, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, письмом самого покупателя, в котором он просил поставщика принять обратно дверные ручки, при этом на конкретные недостатки товара не ссылался.

Доводы заявителя о том, что выполненные ООО "А-Профит" работы по установке окон не подлежат оплате из-за их ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Факт выполнения поставщиком работ установлен по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, покупателем не оспаривается. Достаточных и относимых доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в материалах дела не имеется.

Доказательств обращения ООО "Агрес" к поставщику с требованиями, касающимися недостатков работ, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

Не доказан обществом "Агрес" и факт полной оплаты полученного от общества "А-Профит" товара.

Изложенные в жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ООО "Агрес" и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу N А19-25349/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова