Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф02-6316/22 по делу N А33-13638/2020

город Иркутск

23 декабря 2022 г.

Дело N А33-13638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Сигуля Сергея Вячеславовича - Куликова В.Ю. (доверенность от 12.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сигуля Сергея Вячеславовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу N А33-13638/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (далее - ООО "ЭКО ПРОМ", должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения Ситченко Дарьи Александровны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. Ситченко Д.А., ссылаясь на неправомерность отказа конкурсного управляющего, просила суд признать подлежащим включению в реестр требований участников строительства ее требование о передаче жилого помещения: квартиры N 177, общей проектной площадью 43,1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: г. Красноярск, Советский район, микрорайон жилого района "Солнечный", участок N5, жилой дом N 1 в ЖК "Ярослав", на 18 этаже в осях Г-Ж, между рядами 6-9, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400022:45, в сумме 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 требование Ситченко Д.А. о передаче указанного жилого помещения, оплаченного в сумме 1 982 600 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений; а также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОМ" включено требование Ситченко Д.А. в размере 335 400 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, подлежащее удовлетворению в очередности, установленной абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сигуля С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021, в которой просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Ситченко Д.А., включить в реестр требований участников строительства требование Сигуля С.В. о передаче однокомнатной квартиры N 177, общей проектной площадью 43,1 кв.м, на 18 этаже, в осях Г-Ж между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме N1, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района "Солнечный", участок N5, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400022:45. Также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОМ" требование Сигуля С.В., составляющее убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения и подлежащее удовлетворению в очередности, установленной четвертым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2022 восстановил Сигуле С.В. срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Сигулю С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 отменено, разрешен вопрос по существу; требование Ситченко Д.А. о передаче однокомнатной квартиры N 177, общей проектной площадью 43,1 кв.м, на 18 этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме N 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района "Солнечный", участок N5, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400022:45, оплаченной в сумме 1 982 600 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений; требование Ситченко Д.А. в размере 335 400 руб., составляющее убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОМ" в качестве требования, подлежащего удовлетворению в очередности, установленной абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Сигуля С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения требований Сигуля С.В. по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек Сигуля С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вместе с тем при вынесении постановления не разрешил заявленные требования по существу. Заявитель указывает, что он обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления в части заявленного Сигуля С.В. требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, однако определением от 10.10.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления. Также Сигуля С.В. указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что его требование является встречным требованием. Как указывает заявитель кассационной жалобы, его требование является конкурирующим по отношению к требованию Ситченко Д.А., поскольку договор уступки прав требования N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 между Сигулей С.В. и ООО "ЭКО" заключен ранее, чем договор уступки прав требования между ООО "ЭКО" и Ситченко Д.А., а потому именно Сигуля С.В. является надлежащим кредитором (цессионарием), которому принадлежит право требования передачи спорной квартиры. Сигуля С.В. в кассационной жалобе также приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у ООО "ЭКО" оснований для одностороннего расторжения договора уступки прав требования N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016, поскольку со стороны Сигули С.В. были в полном объеме исполнены обязательствам по указанному договору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Сигули С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче машино-мест и нежилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает данные требования. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭКО ПРОМ" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (участник долевого строительства, далее - ООО "ЭКО") заключен договор участия в долевом строительстве N ЯР/1-51 от 27.05.2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ построить многоквартирный 20-этажный дом (строительный номер 1) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением (далее - многоквартирный дом), расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района "Солнечный", участок N 5, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400022:45, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, в том числе однокомнатную квартиру N 177, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м на 18-ом этаже в осях Г-Ж между рядами 6-9, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

Между ООО "ЭКО" и Ситченко Д.А. заключен договор уступки права требования N Э/ЯР/1-177 от 16.01.2018, по условиям которого ООО "ЭКО" передает Ситченко Д.А. право требования к ООО "ЭКО ПРОМ" передачи объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 177, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м, находящейся на 18-ом этаже, в осях Г-Ж между рядами 6-9.

В связи с тем, что застройщиком - ООО "ЭКО ПРОМ" не исполнены обязательства по передаче указанной квартиры участнику долевого строительства, Ситченко Д.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства.

Конкурсным управляющим ООО "ЭКО ПРОМ" отказано во включении требования Ситченко Д.А. в реестр требований участников строительства, что послужило основанием для обращения Ситченко Д.А. в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование Ситченко Д.А., пришел к выводу о том, что к Ситченко Д.А. перешли права участника строительства по договору от 27.05.2016 N ЯР/1-51 в соответствующей части; Ситченко Д.А. добросовестно оплатила договор уступки права требования и в условиях надлежащей оплаты договора долевого участия имеет право требовать от застройщика выполнения условий договора. Требование Ситченко Д.А. в размере 335 400 руб. убытков также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сигуля С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Сигуля С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменил определение суда первой инстанции и разрешил вопрос по существу: включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Ситченко Д.А. о передаче вышеуказанной квартиры; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОМ" требование Ситченко Д.А. в размере 335 400 руб. убытков.

При этом в мотивировочной части постановления от 10.10.2022 относительно требования Сигули С.В. суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что предъявление встречных требований возможно только в суде первой инстанции, поэтому дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направлено на предмет существующего спора; его требование и требование истца относительно предмета спора должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер; процессуальной целью участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями является разрешение материально-правового требования данного лица, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как указано выше, определением от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле Сигуля С.В. на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Сигуля С.В. просил суд включить его требование в реестр требований участников строительства о передаче однокомнатной квартиры N 177, общей площадью 43,1 кв.м, на 18 этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме N 1, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон жилого района "Солнечный", участок N5, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400022:45, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОМ" требование Сигуля С.В., составляющее убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения. Свои требования Сигуля С.В. основывал на том, что договором уступки права требования N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 ему было передано право требования объекта долевого строительства, и указанный договор был заключен ранее, нежели договор уступки права требования с Ситченко Д.А.

В соответствии со статьей 71, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, вытекающие из мотивировочной части.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно заявленных самостоятельных требований Сигуля С.В.

Вывод суда о невозможности рассмотрения в суде апелляционной инстанции данных требований сделан без учета того, что суд апелляционной инстанции с указанием на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и, правильно применив нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований участников строительства, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 01 ноября 2022 года (операция 9) при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу N А33-13638/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Сигулю Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 01 ноября 2022 года (операция 9).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич