Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф02-5510/22 по делу N А58-8344/2021

город Иркутск

23 декабря 2022 г.

Дело N А58-8344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года по делу N А58-8344/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 014/06/59-2017/2021 от 23.09.2021 и протокола N 81 от 16.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее - учреждение), Окружная администрация города Якутска (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года по ходатайству общества из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация исключена и привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержат оснований для отклонения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме при непредставлении решения об одобрении крупной сделки именно в составе аккредитационных документов; вторая часть заявки общества содержала весь перечень документов, предусмотренных конкурсной документацией, соответственно комиссия заказчика должна была принять решение о соответствии данной заявки требованиям конкурсной документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных обществом; заявка общества была необоснованно отклонена комиссией заказчика на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, поскольку недостоверность в представленных оператором электронной площадки и обществом документах и сведениях отсутствовала; отсутствие решения об одобрении крупной сделки именно в составе аккредитационных документов при представлении участником конкурса такого документа в составе второй части заявки на участие в конкурсе не может являться основанием для отклонения последней.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Герасимов В.Д., секретать судебного заседания Аристова А.А.) представители общества Красильников А.Е., Трушков А.В. поддержали требования кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено с 24.11.2022 на 12 часов 20 минут 20.12.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Рудых А.И. на судью Шелёмину М.М.

После отложения участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2021 в Единой информационной системе zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0116300000121000616 от 18.08.2021 "Комплексное обследование и проведение инженерных изысканий проектируемого объекта: "Реконструкция здания спортивного зала "Шахтер" в мкр. Кангалассы городского округа "город Якутск": дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок - 10.09.2021 17:00; дата подачи окончательных предложений - 14.09.2021; дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 17.09.2021 17:00; начальная (максимальная) цена контракта - 2 031 853 рубля 27 копеек; единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ; требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Обществом подана заявка на участие в данном конкурсе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме заявка общества признана не соответствующей пункту 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ по причине наличия в документах и сведениях, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4, 6 статьи 54.4 указанного закона, недостоверной информации на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе; в составе документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, отсутствует решение об одобрении крупной сделки.

Не согласившись с принятым конкурсной комиссией решением, оформленным в виде протокола N 81 от 16.09.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (для СМП и СОНКО ООО), общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

23.12.2021 комиссией антимонопольного органа жалоба общества рассмотрена, в результате чего принято решение о признании её необоснованной.

Не согласившись с решением управления и решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом N 81 от 16.09.2021, в части признания заявки общества не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, признавшее правомерным решение конкурсной комиссии, является законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно статье 54.4 данного Закона подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке (часть 1); заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (часть 2); заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме направляется участником открытого конкурса в электронной форме оператору электронной площадки в форме трех электронных документов, которые подаются одновременно (часть 3).

Частью 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ установлен состав второй части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме; решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур с указанием максимальных параметров условий одной сделки не относится к числу документов, представляемых участником конкурса во второй части заявки.

При этом согласно пункту 4 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 названного Федерального закона, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В силу части 1 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации; информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Подпунктом "с" пункта 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752 (далее - Правила N 1752), предусмотрено, что для регистрации юридического лица уполномоченное лицо формирует информацию и документы, в числе которых решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

На основании пункта 17 Правил N 1752 ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо.

Кроме того, согласно пункту 8 Порядка взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2019 N 1202, ответственность за недостоверность информации и документов, включенных в реестр участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, направленных оператору электронной площадки в соответствии с настоящими Правилами, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет участник закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частей 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что для участия в спорном конкурсе обществом на собственное усмотрение вопреки требованиям части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ в составе второй части заявки было представлено решение об одобрении крупной сделки, предусмотренное статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), однако предусмотренное пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки у оператора электронной площадки Акционерное общество "Единая электронная торговая компания" отсутствовало по причине непредставления самим обществом данного документа при регистрации его в единой информационной системе и, следовательно, не могло быть предоставлено заказчику при проведении спорного конкурса; наличие принятого в порядке статьи 46 Закона N 14-ФЗ решения не подменяет необходимость принятия и направления обществом в установленном порядке оператору электронной площадки решения, предусмотренного пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем пришли к правильным выводам об отсутствии у конкурсной комиссии правовых оснований для признания заявки общества соответствующей изложенным требованиям Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации и, как следствие, о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года по делу N А58-8344/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 917 от 29 сентября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина