Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф02-5999/22 по делу N А19-1677/2022

город Иркутск

26 декабря 2022 г.

Дело N А19-1677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу N А19-1677/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН: 1027706023058, ИНН: 7706284124, г. Москва; далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, г. Москва; далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании 1 860 249 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 42 632 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ИЭСК" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина ответчика в возникновении переплаты отсутствует, поскольку данные об уровне напряжения передавались самим истцом, сведения об объёмах переданной электроэнергии согласовались сторонами в актах об оказании услуг, оплата осуществлялась в соответствии с установленным договором порядком.

ООО "Русэнергосбыт" в отзыве от 15.12.2022 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сетевой организацией ОАО "ИЭСК" и ООО "Русэнергосбыт" заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.09.2007 N 125, в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "ИЭСК" приняло на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих ОАО "ИЭСК" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ООО "Русэнергосбыт" - производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя - ОАО "РЖД" в границах Иркутской области.

При осуществлении расчётов за оказанные в период с июня 2018 года по май 2021 года услуги по передаче электрической энергии истец производил оплату ответчику на основании выставленных ответчиком счетов-фактур и актов об оказании услуг.

В результате неверного определения ОАО "ИЭСК" в целях расчётов за услуги по передаче электрической энергии уровня напряжения в точке подключения к электрической сети потребителя ОАО "РЖД" в лице филиала Трансэнерго Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению в период с июня 2018 года по май 2021 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 860 249 рублей 21 копейки.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца о возврате неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 395, 424, 426, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 35, 81, 81 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункты 2, 6, 4, 9, 15(1), 15 (2), 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, пункты 44, 45 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам 06.08.2004 N 20-э/2, установили, что в спорный период ответчик, владеющей объектами электросетевого хозяйства, оказывал истцу (гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей, в том числе, ОАО "РЖД". Между тем при расчётах с истцом по договору от 21.09.2007 N 125 ответчик неверно определял уровень напряжения по спорным точкам поставки ОАО "РЖД", что привело к переплате истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период в размере 1 860 249 рублей 21 копейки. Излишне полученные денежные средства в связи с некорректным применением уровней напряжения в спорном периоде возвращены истцом потребителю ОАО "РЖД" по заключённому между истцом и потребителем договору N ТСО-26/13 от 28.06.2013 для приобретения электрической энергии для собственных производственных нужд.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ОАО "ИЭСК" неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами и признан арифметически верным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ОАО "ИЭСК" в возникновении переплаты отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемых решении и постановлении.

При рассмотрении данного довода судами правомерно отмечено, что ОАО "ИЭСК", являясь вышестоящей сетевой организацией, осуществлявшей технологическое присоединение, достоверно знало каким является фактический уровень напряжения по спорным точкам поставки, а, соответственно, должно было принимать плату от ООО "Русэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии по тарифу для соответствующего уровня напряжения.

При выставлении счетов-фактур истцу к оплате за предоставленные услуги по передаче электрической энергии и составлении актов приёма-передачи таких услуг, ответчик заведомо был осведомлён о несоответствии данных по уровням напряжения в спорных точках поставки действительным уровням напряжения, подлежащим применению, что также подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейной схемой, актами технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчиком при расчётах по договору от 21.09.2007 N 125 неверно применён уровень напряжения, что привело к неосновательному обогащению на стороне ОАО "ИЭСК" ввиду переплаты истцом стоимости услуг по передачи электрической энергии в спорный период в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу N А19-1677/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова