Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф02-5470/22 по делу N А33-31763/2021

город Иркутск

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-31763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Вильтовской М.С.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Тимергалеевой О.С., секретаря судебного заседания Прокишевой Д.Н.,

при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" - Крикуна Ю.В. (доверенность N 12-2022 от 01.09.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А33-31763/2021 Арбитражного суда Красноярского края (с учетом определения об исправлении опечатки),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН 1112468013316, ИНН 2464232848, г. Красноярск, далее - ООО "Сибстройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1072463003612, ИНН 2463086320, г. Красноярск, далее - ООО "Стройтехмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 1 027 432 рублей 60 копеек, неустойки за период с 15.01.2020 по 20.02.2020 в размере 151 139 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы по договору подряда N СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 777 432 рублей 60 копеек, неустойка в размере 146 514 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 431 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года (с учетом определения от 03 августа 2022 года об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы по договору подряда N СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 902 631 рубля 04 копеек, 146 521 рубль 32 копейки неустойки, 212 рублей 26 копеек почтовых расходов, 19 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 352 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком; выражает несогласие с выводами о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2019 между ООО "Стройтехмонтаж" (заказчиком) и ООО "Сибстройком" (подрядчиком) заключен договор подряда N СТМ-092Б/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте заказчика "Многоэтажные жилые дома жилого района Бугач в Октябрьском районе города Красноярска, жилой дом N 9 с трансформаторной подстанцией" строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:284 по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, район ст. Бугач и сдать результат работ заказчику.

Начало работ - 23.09.2019, окончание - 05.11.2019 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик должен до начала производства работ произвести осмотр объекта и заявить о наличии дефектов, порчи, недостачи (кражи) и других недостатках, выявленных в результате осмотра. В случае отсутствия письменных претензий, подписанных уполномоченным лицом подрядчика, объект считается принятым в работу без недостатков.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определялась согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость фактически выполненных объемов работ отражалась в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ должна производиться заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.9 договора стороны договорились, что из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5% от стоимости работ, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору.

Окончательный расчет по договору между сторонами должен быть произведен в течение 4 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета (оригиналы) на подлежащие выплате суммы;

акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанным подрядчиком и заказчиком (в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком) в 2-х экземплярах; надлежащей исполнительной документации в полном объеме - в 3-х экземплярах + 1 экземпляр на цифровом носителе (пункт 3.10 договора).

В силу пункта 3.11 договора возврат суммы гарантийного обеспечения должен быть осуществлен за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежал применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

В свою очередь, подрядчик по требованию заказчика, согласно пункту 14.3 договора, обязан уплатить неустойку, штраф за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств: за задержку начала работ - пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 14.3.1 договора);

за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приемки результата работ комиссии (итоговый акт) - пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 14.3.3 договора); за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, - штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения срока (пункт 14.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.12 договора заказчик вправе удерживать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключения экспертизы либо вступившие в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 12 175 761 рубль 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2019.

Платежными поручениями заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 6 739 229 рублей.

15.03.2021 согласно подписанного сторонами договора об уступке прав требования N 216/20 к погашению задолженности заказчика подрядчиком принята сумма 4 409 100 рублей.

Всего заказчиком произведено оплат по спорному договору в общей сумме 11 148 329 рублей, в связи с чем задолженность перед подрядчиком составила 1 027 432 рубля 60 копеек.

28.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 709, 711, 716, 719, 720, 740, 753 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных ООО "Сибстройком" требований в размере 777 432 рублей 60 копеек задолженности, а также неустойки в размере 146 514 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, исходил из наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ, просрочки выполнения работ по вине обеих сторон (статья 404 ГК РФ), вместе с тем, наличия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в размере 902 631 рубля 04 копеек задолженности, 146 521 рубля 32 копеек неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и соответствующей неустойки.

В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 027 432 рублей 60 копеек судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается; вместе с тем, ответчик указал, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций. Так, согласно претензии от 14.07.2021 заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 499 206 рублей 23 копейки, а также штраф в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, который сторонами также не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для начисления неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что истец неоднократно и систематически обращался к ответчику с письмами об устранении препятствий для осуществления работ (в нарушение пункта 6.1.2 договора заказчиком не обеспечена строительная готовность объекта; не предоставлены чертежи раскладки тактильной плитки; не передана в полном объеме техническая документация, содержащая в себе сведения о порядке проведения работ и их существенных характеристиках), при этом правом на приостановление выполнения работ на объекте истец не воспользовался, суд посчитал, что как поведение заказчика, так и поведение самого подрядчика способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки на 50% (до суммы 249 603 рублей 12 копеек). Далее, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, оценивая баланс интересов сторон, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер пени до 124 801 рубля 56 копеек, что также не подлежит переоценке судом округа исходя из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что заказчик имеет право на удержание начисленной неустойки в размере 124 801 рубля 56 копеек, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что долг заказчика перед подрядчиком составил 902 631 рубль 04 копейки (1 027 432 рубля 60 копеек - 124 801 рубль 56 копеек), неустойка за просрочку оплаты выполненных работ - 146 521 рубль 32 копейки (рассчитана судом от суммы долга, определенной с учетом встречного обязательства без применения статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке выполнения работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права, не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А33-31763/2021 Арбитражного суда Красноярского края (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко